АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14637/2024

г. Архангельск

19 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 73 214 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 155 527 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с протечкой кровли, произошедшей в декабре 2023 года по адресу: 

<

...>, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области суда от 03.07.2024 по делу№ 2-1787/2024-6, а также 144 руб. почтовых расходов.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 73 214 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с протечкой кровли, произошедшей в декабре 2023 года по адресу: 

<

...>, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.07.2024 по делу № 2-1787/2024-6, в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы, 43 656 руб. 50 коп. штрафа, 89 руб. почтовых расходов, 2969 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, 144 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии и иска в адрес ответчика, судебной неустойки в размере 300 руб. каждый день неисполнения решения суда. 

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 6500 руб. расходов на проведение экспертизы,5000 руб. компенсации морального вреда, 86 руб. 86 коп. судебных издержек и 7706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

В арбитражный суд 12.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Предприятие управляет многоквартирным домом № 3 по ул. Торцева вг. Северодвинске (далее – МКД) на основании договора управления от 01.04.2015.

В декабре 2023 года в комнату 5 квартиры № 20 МКД произошла протечка с кровли в результате разборки покрытия работниками подрядной организации (предпринимателя) и собственнику комнаты - ФИО2 (потребитель) причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратилась в судебный участок № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к предприятию о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов и штрафа. Предприниматель был привлечен в качестве третьего лица по делу№ 2-1787/2024-6.

На момент причинения ущерба ФИО2 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.09.2023 № ПТО-115/23 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту рулонной кровли МКД. Техническим заданием к договору было определено, что работы по ремонту кровли должны быть выполнены в районе квартир № 29, комната 5 и № 30, комнаты 4, 5.

Для выполнения работ по договору подряда предпринимателю предоставлена схема – план кровли с обозначенным участком для ремонта. Работники подрядчика не сориентировались по схеме и вскрыли участок кровли над квартирой № 20, комната 5 (ранее на этом участке уже выполнялся ремонт), в результате чего произошла рассматриваемая протечка.

Данные фактические обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.07.2024 по делу № 2-1787/2024-6 (далее – решение мирового судьи).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая состав участников судебных споров по настоящему делу и по вышеуказанному делу, доводы и возражения участников процессов, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данных дел, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для оценки спорных правоотношений.

Решением мирового судьи с предприятия в пользу ФИО2 взыскано82 313 руб. стоимости причиненного заливом ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 43 656 руб. 50 коп. штрафа, 6500 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. почтовых расходов, а всего 152 558 руб. 50 коп., а также 2969 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Платежными поручениями от 04.10.2024 № 3181, от 01.11.2024 № 3405 предприятием в пользу потребителя перечислены суммы, взысканные решением мирового судьи. 

В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении расходов, понесенных по делу № 2-1787/2024-6 на общую сумму 155 527 руб. 89 коп. в течение тридцати дней с даты получения указанной претензии.

Платежным поручением от 03.12.2024 № 378 предприниматель уплатил денежные средства в сумме 82 313 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Возмещать сумму в размере 73 214 руб. 89 коп. предприниматель отказался, указав, что данные расходы возникли в связи с рассмотрением требования потребителя в суде, поскольку предприятие отказалось удовлетворить эти требования в досудебном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда, и закрепляет, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора, следует, что на отношения сторон распространяются нормы о договоре строительного подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статья 714 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, подрядчик должен таким образом выполнять строительные работы, создающие повышенную опасность для окружающих, чтобы не причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц в ходе выполнения работ подрядчиком, подлежит возмещению подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из предмета и оснований заявленного иска следует, что предприятие должно доказать факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подряда, а также факт причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения, при этом документально обосновать размер вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взысканный мировым судьей с истца материальный ущерб в размере 6500 руб. составляет стоимость проведенной по делу экспертизы, необходимость проведения которой вызвана залитием квартиры. Эти расходы вызваны тем, что собственник помещения не обладал специальными познаниями в данной области, в связи с чем обратился к специалистам. Несение расходов на проведение экспертизы было вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартиры и размера причиненных убытков.

Следовательно, понесенные истцом расходы по возмещению 6500 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора подряда, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ компенсация морального вреда не относится к числу судебных издержек, является одним из способов защиты личного неимущественного прав гражданина и может быть взыскана в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившего ущерб собственнику помещения, и моральным вредом, взысканным решением мирового судьи, присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 5000 руб. компенсации морального вреда, также 6500 руб. расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда мирового судьи с истца в пользу потребителя. 

Во взыскании в качестве убытков 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 656 руб. 50 коп. штрафа, 89 руб. почтовых расходов, 2969 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в суде, поскольку предприятием они не удовлетворены в добровольном порядке.

Позиция истца о том, что требования к нему не заявлялись ФИО2 в досудебном порядке, отклонены судом в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи установлен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 43 656 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (82 313 руб. + 5000 руб..) х 50 % = 43 656 руб. 50 коп.. Данный штраф взыскан с предприятия.

Таким образом, данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, а не об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтвержденные почтовые расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 308.3, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6500 руб. расходов на проведение экспертизы,5000 руб. компенсации морального вреда, 86 руб. 86 коп. судебных издержек и 7706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова