АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30788/2020

02 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 25.11.2020г дело №А60-30788/2020 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 398 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №0109 от 31.12.2019г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.07.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 90 398 руб. 16 коп., в том числе 87 032 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года  в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и 3 565 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019г по 15.11.2019г, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 30.06.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.07.2020г, 30.07.2020г от истца поступило сопроводительное письмо, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: 

16.07.2020г от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дополнение к названному ходатайству, в которых ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО "Новый город" заявленные требования не признает, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований. Также указал, что ему не было известно об имеющемся в Арбитражном суде настоящем гражданском деле, в связи с неполучением документов.

Ответчик просит суд принять доказательства, предоставляемые со стороны ООО «Новый город», и изучить доводы ответчика о том, что нежилое помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, а является частью самостоятельного строения, которое не входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом судом учтено, что истец каких-либо возражений на доводы ответчика в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 23.09.2020г произведена замена судьи О.В. Комлевой на Н.М. Классен.

Истец в предварительном судебном заседании 24.09.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (технический паспорт).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 26.10.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 87 032 руб. 56 коп., пени в сумме 12 522 руб. 44 коп. за период с 11.01.2019 по 26.10.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (технический паспорт, платежное поручение, дополнение к иску).

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2020г. ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

требования истца основаны на оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН)  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.10.2013г. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года составила 87 032 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, а является частью самостоятельного административного строения, которое не входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания средств на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Административное строение имеет самостоятельный фундамент, крышу и кровлю, отдельные входы, внутренние инженерные сети, используемые ответчиком для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения.

В пользовании ответчика не находится такое общее имущество многоквартирного дома как помещения подъездов, лестничные клетки, лифты, мусоропровод, общедомовые приборы учета и т.п. Также как и в пользовании жильцов многоквартирного дома не находится в пользовании имущество административного строения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме,  бремя  которых  несет  собственник  помещения  в  таком  доме.

Из анализа данной нормы закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме соразмерно долей.

Помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, не является его частью и находится в отдельно стоящем строении, не имеющего никакого отношения к многоквартирному дому, его общему имуществу (лестницам, лифтам, техническим этажам, крыше), строение и дом расположены на разных земельных участках.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018г по делу №А60-1607/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по указанному делу, часть строения, в состав которой входит нежилое помещение ответчика не входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с ответчика в настоящее время Администрацией города Екатеринбурга взыскивается арендная плата за земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская, 61, был снят с учета 13.06.2013г и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по уд. Уральская, 63.

В результате объединения двух земельных участков был образован новый участок 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв.м.

При этом часть земельного участка, на котором находится помещение ответчика, была исключена из общего земельного участка, возникшего в результате объединения участков 66:41:0702065:17 и 66:41:0702065:16. Таким образом, многоквартирный жилой дом и помещение ответчика оказались на разных земельных участках.

В 2016 году земельный участок под частью домостроения, в состав которой входит нежилое помещение ответчика, был поставлен на кадастровый учет с номером 66:41:0702065:104 площадью 1 152 кв.м.

Именно на этом земельном участке с номером 66:41:0702065:104 расположено помещение ответчика.

Таким образом, требования истца основаны на оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому ответчик не имеет отношения. Собственники жилых помещений не имеют никаких прав на часть самостоятельного строения, в котором расположено помещение ответчика.

Судом установлено, что нежилое помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, а является частью самостоятельного строения, которое не входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который расположен на другом земельном участке.

Административное строение, в котором расположено помещение ответчика,  имеет свои отдельные вводы и точки подключения к магистральным сетям, строение функционирует самостоятельно (обособленно) от многоквартирного дома.

В настоящее время собственниками помещений в административном строении являются ООО "Оазис" (магазин продуктов "Магнит"), ООО "Новый город" (складское помещение в подвальном помещении), ООО "АС-Бюро плюс" (аптека "Живика").

Собственники данных помещений самостоятельно осуществляют работы по содержанию и текущему ремонту здания, уборке прилегающей территории.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты от 2020г. проверки гидравлической настройки оборудования в административном здании, промывки оборудования теплового узла и внутренних отопительных приборов, опрессовки оборудования теплового узла и внутренних систем, проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021гг., дезинфекции системы теплоснабжения.

В административном строении имеются свои приборы учета, в соответствии с которыми ресурсоснабжающие организации рассчитывают плату за коммунальные услуги собственникам нежилых помещений без учета показаний многоквартирного дома. Коллективный прибор учета многоквартирного дома не учитывает объем показаний, поступающих от помещений административного здания.

Показания приборов учета в административном строении не учитываются при расчете содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указал ответчик, им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами.

Также, собственники нежилых помещений в административном здании имеют самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

В подтверждение отдельного ввода и технологического присоединения к сетям представлены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями: Единый типовой договор №2605 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2016г., согласно Приложения №1 (на стр.10) и Приложения №2 (на стр.12) к договору видно, что водопроводные сети подключены ресурсоснабжающей организацией напрямую к строению, в котором расположено помещение ответчика и не проходят через многоквартирный жилой дом, имеют отдельный ввод к магистральным сетям.

Также ответчиком приобщен договор энергоснабжения №22258 от 01.01.2013г. со схемой вводного устройства (стр.16), которая подписана со стороны ООО "Новый город" (ООО "Новый город" возмещает ООО "Оазис" стоимость энергоснабжения по договору), согласно которой в правом верхнем углу указана существующая схема вводного устройства энергоснабжения, исходя из которой ввод к строению, в котором расположено помещение проведен напрямую к ресурсоснабжающей организации, минуя многоквартирный жилой дом, то есть имеет отдельный ввод независимо от многоквартирного дома.

Представленный в дело, договор теплоснабжения и поставки горячей  воды №53657/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017г., а также наличие  отдельных вводов и точек подключения к магистральным сетям, договоров собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями  подтверждают автономность административного строения от многоквартирного дома.

Также истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер задолженности, а именно отсутствуют документы, доказывающие вычисление объема (количества) коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, указанные истцом в строке «объем» в расшифровке расчетов по начислению за комм. услуги и содержания жилья, а также в строке «количество» в Актах за услуги по договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, госпошлины, почтового  направления не имеется (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.М. Классен