АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А56-34267/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер     № 1» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-34267/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсоньевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛЛ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»), о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 № 20/08/2021 (далее – Договор перевозки), 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 № 62/21-2021 (далее – Договор аренды техники) и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022 № 0106/2021 (далее – Договор подряда).

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «КСМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на непредставление ООО «ПЛЛ № 1» в материалы дела предусмотренной договорами отчетной документации, считает, что представленных первичных документов, в том числе актов оказания услуг, недостаточно для вывода об удовлетворенит иска. ООО «КСМ» также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела А56-119319/2022 им было заявлено о фальсификации ряда представленных ООО «ПЛЛ № 1» документов и суд, проверив его заявление, признал оспоренные документы сфальсифицированными.

В судебном заседании представитель ООО «КСМ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «ПЛЛ № 1» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора перевозки ООО «ПЛЛ № 1» (перевозчик) обязалось доставить лес круглый (груз), а ООО «КСМ» (заказчик) – уплатить за перевозку груза цену, установленную Договором. Объем перевезенного леса определяется согласно сопроводительным документам. 

В пункте 1.2 Договора перевозки установлена стоимость перевозки груза: на расстояние до 5 км – 500 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, на расстояние от 5 до 10 км – 800 руб. за 1 куб.м.

Перевозка оплачивается в течение трех рабочих дней после получения счета и заверенных копий сопроводительных документов.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД): от 17.09.2021 № 583 на 1 340 000 руб., от 05.12.2021 № 614 на 4 960 000 руб., от 30.12.2021 № 877 и акты от 30.12.2021 № 838 на 17 400 000 руб., от 30.12.2021 № 888 на 1 340 000 руб., всего на 25 040 000 руб.

ООО «КСМ» платежным поручением от 29.09.2021 № 997 уплатило 1 340 000 руб.

По условиям Договора аренды техники ООО «ПЛЛ № 1» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «КСМ» (заказчику) за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию, и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями  договора.

В приложении № 1 к Договору аренды техники стороны согласовали перечень и стоимости услуг предоставленной строительной техники: «Zoomlion» (ZE 215 Е) – 2600 руб. с НДС м/ч; грузовой самосвал «КамАЗ» (65222-53) – 2200 руб. с НДС м/ч.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.10.2021 № 837 на 4 272 600 руб. и  от 31.12.2021 № 842 на 15 409 800 руб., всего на         19 682 400 руб.

Заказчик платежным поручением от 10.12.2021 № 1767 перечислил  2 000 000 руб.

По условиям Договора подряда ООО «ПЛЛ № 1» (субсубподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Комплекс по переработке этансодержащего газа», а ООО «КСМ» (субподрядчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость порученных субсубподрядчику работ определяется договорной ценой – 210 000 руб. за 1 га выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора подряда платежи за выполненные работы субподрядчик производит в течение 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-3, акта иной формы, согласованных с субподрядчиком, отчета об использовании материалов и сырья при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику правильно оформленных счета-фактуры, счета.

Субсубподрядчик сдал, а субподрядчик принял работы (валка деревьев, разделка древесины, трелевка хлыстов древесины, устройство разделочных площадок, перевозка грузов, расчистка площадей, автопогрузочные и прочие работы) на 86 940 000 руб. по счету-фактуре и передаточному акту от 30.12.2021 № 887 на 7 980 000 руб. и по акту от 30.12.2021 № 836 на 78 960 000 руб.

ООО «КСМ» уплатил за работы 82 160 000 руб.

Письмом от 12.11.2021 № 159/21 ООО «КСМ» гарантировало ООО «ПЛЛ № 1» уплату 30 000 000 руб. в срок до 26.11.2021 в рамках взаимодействия по Договору подряда, Договору аренды техники и договору поставки от 20.09.2021 № 20/09-2021.

В претензии от 29.12.2021 ООО «ПЛЛ № 1», ссылаясь на выполнение работ и оказание услуг по договорам перевозки, подряда и аренды техники и наличие у заказчика  задолженности по оплате, потребовало от ООО «КСМ» ее погашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПЛЛ № 1» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 и статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КСМ» ссылалось на условия заключенных договоров, предусматривающие направление заказчику ряда документов, на непредставление ООО «ПЛЛ № 1» путевых листов и транспортных накладных по Договору перевозки, путевых листов, письменных заявок, актов передачи строительной техники, рапортов по согласованной форме и справок для расчетов по Договору аренды техники, а также акта передачи площадки, отчета об использовании материалов и сырья, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации, договоров на утилизацию отходов строительного производства, сертификатов, технических паспортов в отношении материалов и оборудования – по Договору подряда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонние документы – акты выполненных работ формы КС-2 к Договору подряда, акт и УПД к Договору перевозки, акты к Договору аренды техники, содержащие описание видов и объемов выполненных работ/ оказанных услуг, установил факт исполнения ООО «ПЛЛ № 1» обязательств на заявленную сумму и лишь частичное исполнение ООО «КСМ» обязательства по упомянутым договорам по оплате. В отсутствие доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств по указанным договорам, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отметив, что ООО «КСМ» о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не заявило, факт сдачи работ и оказанных услуг не опровергло, доказательств обращения к ООО «ПЛЛ № 1» с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, не представило.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Податель жалобы ссылается на решение от 26.07.2023 по делу                     № А56-119319/2022. При рассмотрении этого дела ООО «КСМ» заявило о фальсификации ряда представленных ООО «ПЛЛ № 1» документов; последнее, не представив оригиналы запрошенных судом документов, отказалось от части требований, и суд, проверив  заявление ООО «КСМ» о фальсификации, при таком поведении истца, признал их сфальсифицированными. ООО «КСМ» считает, что означенное решение может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Однако в настоящем деле, как правильно отметили суды двух инстанций, о фальсификации доказательств заявлено не было, поэтому                ООО «КСМ» в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий. Кроме того, представленные в материалы дела № А56-119319/2022 в обоснование иска документы со стороны ООО «КСМ» подписаны иным, нежели в документах по настоящему делу лицом, само решение в законную силу не вступило.

Если податель жалобы считает, что установленные по делу                        № А56-119319/2022 обстоятельства имеют значение для настоящего дела, он не лишен возможности использовать процессуальный механизм, предусмотренный положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее излагались ООО «КСМ» в его процессуальных документах и были предметом оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-34267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина