ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195415/22

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»

- ФИО1 по доверенности от 14.09.2021г.;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-195415/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» (далее – ООО «Струза Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»  (далее – ООО «Холл-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 460 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 142 601 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Струза Инжиниринг» (Подрядчиком) и ООО «Холл-Инвест» (Заказчиком) заключен договор подряда № 02-07/2019-ВК от 02.07.2019 (далее – Договор) в редакциях Дополнительных соглашений на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 26 449 009 руб. 21 коп.

Кроме этого, Подрядчиком составлен акт КС-2 от 28.11.2019 № 4 на сумму 1 426 010 руб., отражающий выполнение пусконаладочных работ, который направлен Заказчику письмом исх. от 08.06.2021 № 11/8 почтовой связью 09.06.2021 РПО № 14170459008506, врученный адресату 21.06.2021.

Договором (пункт 7.2.2) Заказчику на проверку и подписание Актов КС-2 отведено 10 рабочих дней, если в течение указанного срока заказчик не направит подрядчику мотивированный отказ от подписания, работы считаются принятыми.

Заказчик акт КС-2 от 28.11.2019 № 4 не подписал. 

Письмом Исх. от 01.07.2021 № 01/07 Заказчик сообщил Подрядчику, что отказывается от подписания акта КС-2 на сумму 1 426 010 руб. и итогового акта сдачи-приемки результата работ на том основании, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, полученная после приемосдаточных мероприятий МЧС России, в том числе оригиналы паспортов качества и сертификатов на использованные материалы, первичные документы о выполнении работ (исполнительные чертежи, акты монтажа, акты приемки смонтированного оборудования, протоколы испытаний, документы лабораторного контроля, акты приемки смонтированного оборудования, журналы работ).

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-191842/2021 признал, что отказ Заказчика по указанным мотивам от подписания акта КС-2 от 28.11.2019 № 4 сдачи-приемки пусконаладочных работ и итогового акта сдачи-приемки результата работ является необоснованным. 

Сумма гарантийного удержания 5% (пункт 7.3.2 Договора) подлежит уплате Заказчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ по Договору и подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Согласно обстоятельствам установленным Девятым арбитражным апелляционным судом срок возврата гарантийного удержания наступил.

Таким образом, по утверждению истца, Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные работы в общей сумме 27 875 019 руб. 21 коп. Однако ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 22 834 417 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в рамках дела № А40-191842/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 292 141 руб. 34 коп. основного долга по двусторонним актам КС-2, и неустойка в размере 225 775 руб. 92 коп. за просрочку оплаты указанных работ. 

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 2 748 460 руб. 41 коп., из них: 1 426 010 руб. по одностороннему акту и 1 322 450 руб. 41 коп. по возврату гарантийного удержания.

В добровольном порядке требования истца о взыскании задолженности ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ООО «Струза Инжиниринг», начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках Договора подтвержден материалами дела, констатировав, что обязательства по оплате работ и возврату гарантийного удержания ответчик не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика опровергаются условиями Договора и не обосновывают освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Судами принято во внимание, что заявленные ответчиком доводы  недопустимо направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-191842/2021.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили возражения ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом и повторном предъявлении требования о взыскании гарантийного удержания, судом округа не принимается, поскольку в судебных актах по другому делу не рассматривались требования о взыскании гарантийного удержания. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (определение Верховного суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскивается с ООО «Холл-Инвест» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-195415/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

ФИО2