АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11073/2024

г. Тюмень

24 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2010, адрес 625032, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Федстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2021, адрес 111524, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Перово, ул.Электродная, д.2, стр.12, пом.6Н) 

о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №5000260864 от 21.09.2023 в размере 2 366 888,54 рублей, неустойки за период с 07.02.2024 по 08.05.2024 в размере 458 887,20 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 366 888,54 рублей, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федстрой» (далее – ответчик, АО «Федстрой») о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №5000260864 от 21.09.2023 в размере 2 366 888,54 рублей, неустойки за период с 07.02.2024 по 08.05.2024 в размере 458 887,20 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 366 888,54 рублей, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.     

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Строительный двор» (поставщик) и АО «Федстрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 21.09.2023 N 5000260864 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Из пункта 4.1 договора поставки (в редакции соглашения от 02.10.2023) следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000 руб. (с учетом НДС). 

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2023 г., а в части обязательств, возникших до окончания срока действия Договора, – до полного их исполнения (пункт 6.9 договора поставки). 

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 375 571,54 рублей, что подтверждается документами, приложенными к иску. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. 

После частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 2 366 888,54 руб. 

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. 

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 366 888,54 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 458 887,20 за период с 07.02.2024 по 08.05.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 458 887,20 законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 366 888,54 рублей, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность в размере 2 366 888,54 рублей, неустойку в размере 458 887,20 рублей и судебные расходы в размере 37 129,00 рублей, всего взыскать 2 862 904,74 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 366 888,54 рублей из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.