СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-13461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8734/2021(3)) на определение от 14.12.2021 о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13461/2021 (судья Исаенко Е.В.) в рамках дела по заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Калтанского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа, недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», обязании Администрации Калтанского городского округа и муниципального казенного учреждения  «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» принять решения об утверждении схем расположений земельных участков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красная Орловка

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – Учреждение) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в не рассмотрении заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 170 124 кв.м. и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26 406 кв.м., недействительным решения Учреждения, изложенного в письме от 12.05.2021 №656/п, обязании   принять решения об утверждении схем расположений земельных участков (с учетом уточнения). 

В качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Определением суда от 30.07.2021  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия и кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет 25 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 42:09: 0000000:505 (Кемеровская область, Новокузнейкий район, КП «Осинниковский»), принадлежащих ФИО2 (регистрационная запись от 25.07.2014 № 42-42-20/006/2014-326) на основании подготовленного ФИО4 проекта межевания до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. 

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Указанным судебным актом отменены ранее принятые определением от 30.06.2021 обеспечительные меры с момента вступления решения в законную силу. 

14.12.2021 от общества поступило заявление о замене обеспечительной меры на запрет Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка, выделяемого в счет 25 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:505 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, КП «Осинниковский»), принадлежащих ФИО2 (регистрационная запись от 25.07.2014 № 42-42-20/006/2014-326), на основании подготовленного проекта межевания с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. 

Заявление мотивировано пересечением границ спорного и выделяемого земельных участков. По мнению общества, непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить (или сделать невозможным) исполнение судебного акта ввиду возможной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности выделяемого ФИО2 земельного участка после вступления решения в законную силу, ввиду прекращения действия обеспечительных мер. 

Учитывая, что принятые определением суда от 30.07.2021 обеспечительные меры действуют до вступления судебного акта по существу спора в законную силу и идентичны испрашиваемой обеспечительной мере, суд расценил поступившее ходатайство как заявление о принятии новых обеспечительных мер.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия и кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет 25 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 42:09: 0000000:505 (Кемеровская область, Новокузнейкий район, КП «Осинниковский»), принадлежащих ФИО2 (регистрационная запись от 25.07.2014 №42-42- 20/006/2014-326) на основании подготовленного ФИО4 проекта межевания с даты вступления решения от 16.11.2021 в законную силу до фактического исполнения решения суда от 16.11.2020 по делу № А27-13461/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что направленное 14.12.2021 заявление АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» подано с нарушением требований части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подано после принятия судебного акта по делу, в связи с чем должно было быть оставлено без движения. Обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает её право собственности, поскольку ограничивает в правах по распоряжению принадлежащих ей земельных долей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на сохранение существующего состояния отношений, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:09: 0000000:505 (принадлежащий ФИО2) частично совпадают с границами земельного участка, отказ в утверждении границ которого оспаривается в рамках настоящего дела, на дату их принятия судебный акт по существу спора не вступил в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ФИО2, что они повлекли возникновение убытков, не представлено.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 91, 100 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. Судом также учтено, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушают баланс интересов сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленное 14.12.2021 заявление АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» подано с нарушением требований пункта 1 статьи 92 АПК РФ, поскольку подано после принятия судебного акта по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер 14.12.2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 еще не вступило в законную силу, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции еще не была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2022, операция 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

СудьяИ.И. Бородулина