ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-639/2023

г. Самара

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024  по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Бинал» недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-639/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос»,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Бинал» - ФИО2, доверенность от 19.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) ходатайство временного управляющего удовлетворено, процедура наблюдения в отношении ООО «Колос»  завершена; ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Колос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 06.03.2024 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными безналичных платежей должника в пользу ООО «Бинал» на общую сумму 17 365 956 руб. и применении последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес  определение от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024  в рамках дела № А72-639/2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 судебное разбирательство отложено на 16.09.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ООО «Бинал» в период 17.01.2020 по 12.11.2020 перечислены денежные средства в размере 17 365 956 руб. с указанием  на оплату мясной продукции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьей 10, 167 ГК РФ указывал, что фактически должник вел хозяйственную деятельность по реализации зерна. При этом большая часть платежей произведена по закупке мясной продукции. Закупленную мясную продукцию в дальнейшем должник не реализовывал, что говорит о мнимости сделки по перечислению денежных средства за мясную продукцию с ООО «Бинал». Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Колос» не имеет на праве собственности или на праве аренды складских помещений, холодильников, которые необходимы для осуществления поставки продукции в том числе с ограниченным сроком хранения. В виду изложенных обстоятельств, а именно очевидного и существенного несоответствия номенклатуры приобретаемых и реализуемых товаров, отсутствия возможности для хранения мясной продукции, полагал, что денежные средства в размере 17 365 956 рублей, перечисленные в адрес ООО «Бинал» не были направлены в счет исполнения реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом было принято 31.01.2023, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2020 по 12.11.2020.

Суд первой инстанции установил, что возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 13.01.2020 между ООО «БИНАЛ» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки №69. 

В соответствии с разделом 2 договора ООО «БИНАЛ» в период с 23.01.2020 по 30.12.2020 отгрузило ООО «Колос» партию товара (продукции), в количестве и ассортименте, определенных в первичных документах (УПД), которая была принята ООО «Колос», о чем свидетельствуют подписи представителей ООО «Колос» в универсальных передаточных актах за период с 23.01.2020 по 30.12.2020, удостоверенные печатью организации. По итогам хозяйственных взаимоотношений ООО «БИНАЛ» и ООО «Колос» поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция (мясная продукция), а Покупателем принята данная продукция за период с 13.01.2020 по 30.12.2020 в общей сумме 17 356 956 руб. Об этом свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела ответчиком представлены: копии договора поставки №69 от 13.01.2020, УПД за 2020 год, акта сверки взаимных расчетов, договора аренды помещения от 01.04.2015, договора о предоставлении услуг от 01.03.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (поставщики) за 2020 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (покупатели) за 2020 год, налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года с квитанциями о приеме, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-3 2020 года и за 2020 год с квитанциями о приеме.

Также как установил суд первой инстанции,  согласно объяснениям ответчика организация осуществляла и в настоящее время осуществляет свою деятельность на территории Кузнецкой оптово-закупочной базы. На территории базы находится несколько десятков торговых предприятий и предпринимателей. Покупатель ООО «Колос» самостоятельно обратилось в магазин ООО «БИНАЛ» за заключением договора поставки. ООО «БИНАЛ» имеет складское помещение - арендует его по договору аренды помещения от 01.04.2015. Также ими заключен договор с ООО «Сервисторг» о предоставлении услуг от 01.03.2016. В соответствии с последним договором ООО «БИНАЛ» оплачивает ООО «Сервисторг» услуги охраны, уборку территории и вывоз мусора, а также за пользование земельной площадью (подъездные пути).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, не имеется, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также о том, что  отсутствует необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика с предоставлением доказательств, подтверждающих приобретение, хранение, транспортировку ответчиком поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие противоправной цели имущественного вреда у сторон сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, недоказанности аффилированности или недобросовестности ответчика при получении денежных средств, при наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Также, как отметил суд первой инстанции, доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически  был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы дела не представлены.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 17.01.2020 по 12.11.2020, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом два платежа от 17.01.2020 на сумму 450 000 руб. и 486 400 руб. совершены за пределами указанного периода оспоримости и не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств встречного исполнения (поставки) судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, без встречного исполнения со стороны  ответчика.

 Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано  неравноценное встречное исполнение сделки,  вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам,  также   не доказана, в связи с чем,  оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как установил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги должнику ответчиком оказывались, им принимались и оплачивались.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, обстоятельства совершения оспариваемых платежей в качестве оплаты поставляемого товара, давность их осуществления свидетельствуют о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества.

В апелляционный суд ответчиком дополнительно по предложению суда представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика возможности для осуществления поставки: договоры с контрагентами (ООО «ТД «Каменка-Мясо», ООО «Ясные Зори-Пенза», ООО «Мясная мастерская», ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «ТД Петелино», ООО «ТД Сурский» и пр.), а также документы об их исполнении в 2020 году (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), выписки по банковским счетам (ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Авангард») за указанный период, свидетельствующие об осуществлении расчетов (обороты за 2020 год превышают 40 млн. руб.). 

Также представлены ответчиком книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2020 года, копии налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, при этом представитель конкурсного управляющего ранее в судебном заседании подтверждал отражение в бухгалтерском налоговом учете должника фактов хозяйственной деятельности, обусловленных правоотношениями с ответчиком. Согласно открытым данным выручка ООО «Бинал» согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год составила более 40 млн. руб. (https://bo.nalog.ru/).

Указанные документы не оспорены, реальность поставки не опровергнута, в связи с чем апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в данном случае реальности встречного предоставления.

Доводы об участии должника в схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства, не мотивированы применительно к ответчику, не опровергают в данном случае представленные доказательства поставки. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024  по делу №А72-639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

Я.А. Львов