СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9555/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., 

судей Кривошеиной С.В.,   Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8663/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по  делу № А45- 9555/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Новосибирской области о включении требований в размер размере 500 000,00 руб., с  отнесением в третью очередь удовлетворения,  

 При участии в судебном заседании: от инспекции: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу № А459555/2023 в отношении закрытого акционерного общества «АВТОМАТИКА (далее - ЗАО  «АВТОМАТИКА») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО  «АВТОМАТИКА» утвержден ФИО4 - член Союза СРО «Гильдия  арбитражных управляющих» (далее – временный управляющий).  

10.06.2023 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о введении в  отношении ЗАО «АВТОМАТИКА» процедуры банкротства – наблюдение.  

18.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция,  

налоговый орган) о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 500 000,00 руб., с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  требование Инспекции в размере 500 000,00 руб. включены в реестр требований  кредиторов ЗАО «АВТОМАТИКА», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  – ФИО2) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Кредиторы и представитель работников  ФИО5 не были уведомлены о судебном заседании. Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заявила о включении в  реестр кредиторов после закрытия реестра кредиторов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в Межрайонную ИФНС России № 17  по Новосибирской области поступило письмо из Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № 6-14- АПБР/3290 от  29.08.2023, согласно которому у ЗАО «АВТОМАТИКА» имеется задолженность по делу  об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-21-8445 за правонарушение,  предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000,00 руб. Доказательств  погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.  

18.09.2023 Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000,00 руб., с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что  уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения  задолженности в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником. В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов,  не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «АВТОМАТИКА» имеется  задолженность по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-21-8445 за  правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000,00  руб.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы  дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально, и  подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что на собрании кредиторов 09.11.2023 кредиторы постановили, что переходят к  процедуре конкурсного управления, таким образом, реестр кредиторов был закрыт  09.11.2023. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Новосибирской области заявила о включении в реестр кредиторов суммы 500 000 руб.  после того, как реестр кредиторов был уже закрыт.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.05.2023 в отношении ЗАО «Автоматика» введена процедура наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2023, в газете «Коммерсантъ» Объявление №  21010002839 стр. 127 № 103(7548) от 10.06.2023. Решением от 11.01.2024 Арбитражного  

суда Новосибирской области должник – ЗАО «Автоматика» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр  требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент подачи  Инспекцией заявления реестр требований кредиторов не был закрыт.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для  предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 10.06.2023.  

18.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с требованием в размере 500 000 руб. Определением от 25.09.2023  заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на  09.11.2023, отложено на 06.12.2023.  

Статьей 71 Закона о банкротстве определен порядок заявления требований  кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.  

При этом обоснованность требований проверена и достоверно установлена  Арбитражным судом Новосибирской области.  

 Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт, полагает, что  рассмотрение требования Инспекции судом первой инстанции в указанном порядке не  повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и нарушения прав иных  кредиторов с учетом того, что в целях соблюдения прав кредиторов, чьи требования  своевременно включены в реестр требований кредиторов должника, Инспекция не будет  иметь права голоса на первом собрании кредиторов.  

 В рассматриваемом случае, фактическое включение требования в размере 500 000  руб. произошло 06.12.2023, то есть после проведения первого собрания кредиторов  09.11.2023 - участие с включенным требованием невозможно, требования являются  штрафом, а значит на процент голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов  повлиять не могут и не могли,  

 Так же решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 в  отношении Должника открыто конкурсное производство, соответственно у кредиторов  имеется возможность заявлять свои требования в двухмесячный срок.  

 Кроме того, права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов  оспариваемым определением суда не нарушены, так как ФИО2 является  кредитором второй очереди, что означает наличие приоритета при распределении  конкурсной массы перед кредиторами третьей очереди, а кроме того, рассматриваемое  требование Инспекции является штрафом, а соответственно отражается в разделе 3.4  реестра требований кредиторов.  

 С учетом изложенного, отсутствует нарушение баланса интересов между  конкурсными кредиторами и уполномоченным органом для целей участия в первом  собрании кредиторов должника, а значит положения статьи 71 Закона о банкротстве  соблюдены.  

 Довод апеллянта о том, что временный управляющий и должник не были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

 В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении временному  управляющему определения, кроме того временным управляющим в материалы дела  представлен отзыв.  

 Направленная судебная корреспонденция в адрес должника по адресу 

<

...> возвращена за истечением срока хранения. Из разъяснений,  изложенных в пунктах 67 и 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления,  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и  общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что представитель работников не был  уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что представитель работников должника, не является лицом, участвующим в  обособленном споре в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве ЗАО «Автоматика».  

Таким образом, требования к должнику обоснованно включено в реестр  требований кредиторов в заявленном размере.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или  

могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 С.Н. Хайкина