АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/17 

Екатеринбург

31 августа 2017 г.

Дело № А60-47927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-47927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017 № 04-13/03781).

Общество «Энергостройкомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налоговых обязательств, с учетом данных представленной 16.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. 

Решением суда от 03.02.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В остальной части требование об обязании инспекции отразить в КРСБ налоговые обязательства общества с учетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. оставлено без рассмотрения.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ отражается только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям, при этом если нет изменений по налоговым обязательствам, то отражение в КРСБ не происходит; если к моменту ввода уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по выездным налоговым проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных актов), в КРСБ проводится только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей налоговой декларации (расчету); в отношении отражения уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения решения по выездной налоговой проверке, в КРСБ налогоплательщика ограничений не установлено; основанием для корректировки налоговых обязательств послужило включение обществом в состав доходов и расходов сумм, которые были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает право или обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, вместе с тем, обществом представлены уточненные налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки и отражения фактов выявленных правонарушений в решении по результатам проверки; само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет без отражения (указания, заявления) суммы данных доходов и расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций; в КРСБ не подлежат отражению изменения сумм доходов и расходов в уточненных декларациях. Таким образом, в случае представления уточненной декларации, внесение изменений в КРСБ производится лишь в случае уменьшения или увеличения налоговых обязательств по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку подраздел 1.1 раздела 1 декларации, представленной обществом 15.12.2015, не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, следовательно, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, если ошибка в налоговой отчетности выявлена в результате налоговой проверки (налог доначислен (уменьшен) налоговой инспекцией), подавать уточненные декларации общество не должно; согласно п. 1 ст. 81 Кодекса общество должно подавать уточненные налоговые декларации только в том случае, если ошибка выявлена им самостоятельно.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2011 г. в сумме                    64 806 447 руб., а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались увеличения расходной части, которая не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обществом была представленная вторая уточненная налоговая декларация, в которой обществом была увеличена доходная и расходная часть, однако это не повлекло изменения налоговой базы и суммы исчисленного налога к доплате (уменьшению) и как следствие отражения в КРСБ, кроме того, отнести затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, инспекция может только по результатам камеральной проверки декларации, запросив подтверждающие первичные документы.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии с п. 3 - 5, 8.1                ст. 88, п. 1 ст. 100, ст. 1.01 Кодекса акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения о доначислении (уменьшении) налога отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 23.03.2012 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г. (12 месяцев (квартальный), регистрационный номер 29717285); в указанной декларации сумма налога к доплате указана -                379 130 руб., из них в федеральный бюджет - 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 341 217 руб.; налогоплательщиком 07.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация (регистрационный номер 38538450) по налогу на прибыль за 2011 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 379 130 руб., из них в федеральный бюджет -                   37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации -341 217 руб.; сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.; обществом 15.12.2015 представлена вторая уточненная налоговая декларация (регистрационный номер 48228973) по налогу на прибыль за 2011 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 379 130 руб., из них в федеральный бюджет - 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 341 217 руб.; сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, на основании второй уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.; уточненная налоговая декларация принята налоговым органом для сведения и не отражена в КРСБ в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в КРСБ реальных обязательств налогоплательщика после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговым органом предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов налога на прибыль в сумме 1 630 235 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в завышенном размере, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 Кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов; налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой, следовательно, бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не соответствует требованиям налогового законодательства

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (п. 1 ст. 81 Кодекса).

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в КРСБ соответствующих сведений.

Таким образом, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, включая налог на прибыль с 01.01.2010 по 31.12.2011; по результатам проверки принято решение                           от 05.05.2014 № 12-09/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу № А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 № Ф09-5237/15, решение инспекции по выездной налоговой проверке от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 630 235 руб. за 2011 г. признано законным и обоснованным.

Инспекция 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и требованием о включении в реестр требований кредиторов общества.

Требования инспекции основаны на наличии у должника задолженности по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2011 гг., сформировавшейся по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение от 05.05.2014 № 12-09/2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-39412/2015 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 18.02.2016 в отношении общества процедура наблюдения прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. представлена налогоплательщиком 16.12.2015, декларация принята налоговым органом и зарегистрирована 16.12.2015 за № 48228973.

Проверка уточненной налоговой декларации не проведена и данные, указанные в декларации, не отражены по лицевому счету общества.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 Кодекса Российской Федерации соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Суды, установив, что уточненная налоговая декларация, представленная в налоговый орган 16.12.2015, принята инспекцией для сведения, ее проверка не проведена и данные, указанные в декларации, не отражены по лицевому счету должника, пришли к верному выводу о том, что бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

	Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу               № А60-47927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.А. Поротникова