АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСФ СУ-10», должника – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ СУ-10» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А63-11049/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Овин», в арбитражный суд Ставропольского края 22.03.2016 обратилось ООО «Промышленно - строительная фирма СУ – 10» (далее – общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 04.05.2016 суд принял заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) должника в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Суд определил рассмотреть заявление общества в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ЮгАгроБизнес» о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее.

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что у общества не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления судебный акт, на котором основано заявление общества, не вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2017, направить вопрос о рассмотрении обоснованности его заявления на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к моменту принятия заявления после истечения срока на оставление заявления без движения, а также к моменту рассмотрения обоснованности заявления общества имелось вступившее в законную силу решение о взыскании с должника денежных средств. Общество считает, что судом нарушен порядок рассмотрения обоснованности его заявления о банкротстве должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «С.Овин» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суды установили, что после принятия заявления ООО «С.Овин» к производству, с аналогичными требованиями в суд обратились (в следующей очередности): 30.11.2015 ООО «Сименс Финанс»; 25.02.2016 ООО «Полипластик Поволжье»; 22.03.2016  общество; 12.04.2016  ООО «ЮгАгроБизнес». 

Определением суда от 07.12.2015 суд принял заявление ООО «Сименс Финанс» в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определил рассмотреть заявление ООО «Сименс Финанс» после проверки обоснованности заявления ООО «С.Овин». Определением от 27.02.2016 суд принял заявление ООО «Полипластик Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) должника, в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 29.03.2016 суд оставил заявление общества без движения, указав, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 19.04.2016 суд принял заявление ООО «ЮгАгроБизнес» о признании должника в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкроте) должника, определив, рассмотреть названное заявление в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Полипластик Поволжье», поступившего в суд ранее. 

Определением от 04.05.2016 суд принял заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) должника в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Суд определил рассмотреть заявление общества в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ЮгАгроБизнес» о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее. Определением от 28.01.2016 (дата объявления резолютивной части) суд, рассмотрев заявление ООО «С.Овин»», отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО «С.Овин» о признании должника банкротом без рассмотрения. Определением от 02.06.2016 (дата объявления резолютивной части) суд, рассмотрев заявление ООО «Полипластик Поволжье», отказал во введении наблюдения и оставил заявление о признании должника без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 исправлена опечатка, допущенная по тексту определения от 04.05.2016, а также в резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11049/2015. Суд указал, что по тексту определения, а также в резолютивной части определения от 04.05.2016 следует читать верно, как: «Рассмотреть заявление общества о признании должника банкротом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Полипластик Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее». Определением от 02.06.2016 исправлена опечатка, допущенная по тексту определения от 19.04.2016 и указано, что в тексте определения от 04.05.2016 и в его резолютивной части следует читать верно: «Рассмотреть заявление ООО «ЮгАгроБизнес» о признании ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества отложено на 27.12.2016. Постановлениями апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 04.05.2016, определение от 03.06.2016 о назначении заявления общества к судебному разбирательству отменены, вопрос о рассмотрении заявления общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что определением от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 04.05.2016 суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 04.05.2016, указав о рассмотрении заявления общества о признании должника несостоятельным в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Полипластик Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) должника поступившего в суд ранее, без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и положений статьи 179 Кодекса.

Таким образом, после направления заявления общества в суд первой инстанции на новое рассмотрение, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ЮгАгроБизнес».

Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть) ООО «ЮгАгроБизнес» отказано во введении в отношении должника, процедуры наблюдения. Заявление ООО «ЮгАгроБизнес» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление общества в течение пятнадцати дней с момента вынесения указанного определения от 28.12.2016. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию  неправильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора. 

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ» (далее − постановление № 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления № 35 следует, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Кодекса к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в постановлениях № 35 и № 60, и принимая во внимание, что на момент обращения общества в суд с заявлением 22.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу              № А63-13290/2015 не вступило в законную силу, суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть заявитель не мог реализовать на его основании право инициировать процедуру банкротства должника.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании статей 7 и 48 Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу                                         № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко