АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103649/23-51-831

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ  СЕРВИСЫ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года долга в размере 13 682  128 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 744 719 руб. 25 коп., по день фактической  оплаты,  

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № 226 от 20 июня 2023 года;  от ответчика – ФИО2, по дов. № 38 от 09 февраля 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОВЫЕ  МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера  исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании  по договору № НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года долга в размере 13 682 128 руб. 65  коп., неустойки в размере 1 744 719 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № НЦИ22-54.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по внедрению программного обеспечения, а также  обязался передать заказчику неисключительные права на использование программного  обеспечения в целях модернизации и развития подсистем региональной медицинской  информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы  здравоохранения Республики Крым, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг: с 17 января 2022  года по 17 апреля 2022 года. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.  Исполнитель в срок до 17 апреля 2022 года обязан передать заказчику  неисключительные права на использование программного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора договор заключен в целях исполнения  обязательств заказчика по контракту № 0175200000421000645 от 17 января 2022 года,  заключенному между государственным бюджетным учреждением Республики Крым  «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУ РК «КМ ИАЦ»)  (генеральным заказчиком) и заказчиком.  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 07 сентября 2022 года к договору) твердая цена договора составила  14 903 310 руб. 80 коп., а именно: стоимость услуг составляет 7 778 310 руб. 80 коп.;  стоимость передачи лицензий составляет 7 125 000 руб. Стоимость услуг и лицензий по  договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он  является смешанным, содержащим в себе элементы лицензионного договора и  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона  - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  

обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В подтверждение факта надлежащего оказания ответчику услуг истец приложил  к иску подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг № 564 от  09.09.2022 по этапу 3 на сумму 2 740 529 руб. 61 коп., № 565 от 09.09.2022 по этапу 9  на сумму 5 037 781 руб. 19 коп.  

В подтверждение факта передачи ответчику прав на программы для ЭВМ на  условиях простой (неисключительной) лицензии истец приложил к иску подписанные  обеими сторонами акты приема-передачи прав № 4 от 09.09.2022 на сумму 4 750 000  руб., № 10 от 09.09.2022 на сумму 2 375 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком только  за фактически оказанные и принятые в соответствии с условиями договора услуги в  течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи прав (по  форме, указанной в приложении № 2 к сублицензионному соглашению), акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 3 к договору,  выставления исполнителем счёта.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вышеуказанные акты были  подписаны со стороны заказчика – советником генерального директора ООО «НЦИ»  ФИО3 Г., у которого не было соответствующих полномочий.  

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица  определяются законом и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Указанные нормы применимы и в отношении лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из  этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Как установлено судом, во всех вышеуказанных актах указано, что советник  генерального директора ООО «НЦИ» ФИО3 действует на основании  доверенности № 114 от 22 июня 2022 года.  

Копия данной доверенности представлена истцом в материалы настоящего дела,  из нее следует, что она выдана сроком до 31 января 2023 года включительно; ООО  «НЦИ» наделило ФИО3 следующими правами: подписывать от имени  доверителя коммерческие предложения, приложения, графики, запросы, заявки, заказы,  уведомления, требования, первичные учетные документы, иную документацию,  необходимую для заключения, сопровождения и/или исполнения договоров, в том  числе (но не ограничиваясь): акты приема-передачи, акты сдачи-приемки, акты  приемки и/или сдачи товара (продукции, оборудования), выполненных работ,  оказанных услуг, исполненных обязательств, в том числе по качеству; акты об  оказанных услугах, акты ввода объектов или иного имущества в эксплуатацию, акты о  передаче (предоставлении) прав на результаты интеллектуальной деятельности,  включая программы для ЭВМ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, а также все  иные первичные документы, в том числе предусмотренные нормативно-правовыми  актами, государственными контрактами, иными договорами, в рамках которых они  оформляются, вне зависимости от их наименования; счета на оплату авансов и/или  окончательного расчета за услуги, работы, товары, права, иные обязательства; счета-фактуры за оказанные услуги, выполненные работы, отгруженные товары,  предоставленные/переданные права; акты сверки дебиторской задолженности;  доверенности на получение ТМЦ по форме № М-2 и/или № М-2а;  

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати компании  свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он  действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Ответчик заявил довод о том, что истец физически не мог оказать услуги по  договору за 2 рабочих дня (07.09.2022 - дата заключения договора, 09.09.2022 -  подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг).  

Однако ответчиком не учтено, что спорный договор имеет ретроспективную  оговорку, а именно в пункте 9.1. договора указано, что договор вступает в силу с даты  его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с  

17 января 2022 года, и действует до полного выполнения сторонами взаимных  обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения  договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип  эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие  возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо  действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу  международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской  Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не  допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона  получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом  положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее  действий или заверений.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии у представителя заказчика  соответствующих полномочий, сомнения ответчика о самом факте оказания истцом  услуг направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со  следующим.  

Ранее наличие перед истцом спорной задолженности ответчик не оспаривал, что  подтверждается составленным самим ответчиком заявлением исх. № НЦИ-И-4944-22  от 27.10.2022 о зачете встречных требований на сумму 1 221 182 руб. 15 коп., после  которого остаток задолженности ответчика перед истцом по договору № НЦИ22-54 от  07 сентября 2022 года составляет 13 682 128 руб. 65 коп., то есть спорную в рамках  настоящего дела сумму долга.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора независимо от иных положений  договора, срок на оплату услуг, лицензий:  

- истекает не ранее чем через 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный  счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, в оплату  соответствующих услуг, прав использования СПО по основному договору, в рамках  

которого оказывались услуги, передавались лицензии исполнителем, в случае, если это  событие наступит менее чем за 5 рабочих дней до истечения, указанного в пункте 2.4.  договора срока или после его истечения;  

- составляет 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика  денежных средств от генерального заказчика, в оплату соответствующего периода  услуг, прав использования СПО по основному договору, в рамках которого  оказывались услуги, передавались лицензии исполнителя, в случае если это событие  наступит ранее срока, указанного в пункте 2.4. договора срока. Условие данного абзаца  применимо только к денежным средствам, поступившим на расчетный счет заказчика  от генерального заказчика после заключения договора.  

Доводов о неполучении денежных средств от генерального заказчика ответчик в  ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, более того, к исковому заявлению  приложено платежное поручение № 179665 от 14.09.2022 о перечислении ответчику  денежных средств в размере 15 687 695 руб. 58 коп.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по  договору № НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года долга в размере 13 682 128 руб. 65 коп.  подлежащими удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2022 по  21.09.2023 в размере 1 744 719 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора при несоблюдении предусмотренных  договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает  исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.  Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного  договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены  и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг/передаче  лицензий и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные  обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за  период просрочки указанных обязательств).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора, ст. 330 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную  пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 5 687 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ  СЕРВИСЫ» по договору № НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года долг в размере 13 682  128 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 1 744 719  руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму 13 682 128 руб. 65 коп. за период с 22  сентября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/365 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 94 447 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 687 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова