АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22167/2020 

09.08.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.08.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице уполномоченного органа ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА ЕРШИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 560 107 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2021, паспорт,

установил:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице уполномоченного органа ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА ЕРШИ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 560 107 руб. 41 коп. за период с 01.08.2017 по 01.08.2020.     

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.08.2017 по 01.08.2020 платы за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования. 

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное определение истцом размера неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с пунктом 6 Правил №582.

Определением суда от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  возражая против доводов ответчика, указал, что размер арендной платы рассчитан как произведение рыночной стоимости земельного участка, с учетом отчета независимого оценщика от 24.12.2010 и заключенного между истцом и ФГУП «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» договора аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004 в отношении земельного участка, за пользование которым заявлено истцом. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.08.2021 до 04.08.2021 до 14 час. 30 мин.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, расположенного по адресу: иркутская область, город Иркутск, район Свердловский, ул. Бородина, 57

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А19-2668/2016 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «Центр отдыха Ерши» об освобождении в течение месяца с принятия постановления (изготовления в полном объеме) части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15 689 кв. м, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств расположенных на нем следующих объектов:

1. Одноэтажное здание для проката инвентаря для отдыха с навесом, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 437 кв. м., координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

2. Конюшня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 184 кв. м. и координаты характерных точек границ которой описаны в таблице.

3. Сторожка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 15 кв. м. и координаты характерных точек границ которой описаны в таблице.

4. Рекламные щиты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 19 кв. м. и координаты характерных точек границ которой описаны в таблице.

5. 1 подъемное устройство, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 217 кв. м. и координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

6. Асфальтовое покрытие, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 5 277 кв. м. и координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

7. Деревянное сооружение - горка для катания в зимнее время, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 73,1 кв. м. и координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

8. Канатная дорога, частично расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 635 кв. м. и координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

9. 2 подъемное устройство, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, по адресу: 

<

...>, площадь наложения 39 кв. м. и координаты характерных точек границ которого описаны в таблице.

В связи с неисполнением ООО «Центр отдыха Ерши» указанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А19-2668/2016 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020 №38-СН/9824 о необходимости уплаты за пользование земельным участком суммы в размере 560 107 руб. 41 коп. в срок до 03.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 107 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно представленному истцом договору аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004, в редакции соглашения от 19.09.2006 №310 и дополнительного соглашения от 27.04.2015, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (правопреемник Территориального управления Росимущества по Иркутской области, арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Бородина, 57, с кадастровым номером 38:36:000026:133, площадью 337512 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133  зарегистрировано ограничение в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», в виде аренды со сроком с 27.10.2004 по 26.10.2053.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, за пользование которой истцом предъявлены требования к ООО «Центр отдыха Ерши», находится в аренде у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на основании договора аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2021, с использованием средств аудиозаписи, пояснила, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:133 находится в аренде ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», который производит оплату арендных платежей в полном объеме и в установленные договором сроки.

Таким образом, период аренды ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133 совпадает с периодом пользования части этого же земельного участка ООО «Центр отдыха Ерши».

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.03.2010 г. N 11401/09, в соответствии с которой, если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена одним лицом, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется, и принимая во внимание, что ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:133, надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате пользования данным земельным участком, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт неосновательного обогащения должен доказать потерпевший, а недоказанность одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанному иску, является основанием для отказа в его удовлетворении. 

Между тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в нарушение вышеназванных требований не представило суду доказательств неосновательного обогащения общества за счет истца в связи с использованием земельного участка, находящегося в пользовании ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на основании договора аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004, в то время как своевременное внесение арендатором арендной платы по договору аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004 подтверждено истцом в судебном заседании.

 Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.П.Дягилева