Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34528/2020

23 августа  2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 646 112 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.08.2020 личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.10.2018 личность удостоверена паспортом; ФИО5, по доверенности от 02.12.2020 личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»  (далее – истец, ООО УК «Магнит») 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Елене Викторовне (далее – ответчик, ИП Шарафутдинова Е.В.), о  взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания за период с марта 2018 по июль 2020 в размере 285 203 руб. 61 коп., пени за период с 16 апреля 2018 по 19.08.2020 в размере 131 464 руб. 44 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты, убытки за не оплату электрической энергии в размере 97 719  руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 309, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по оплате услуг не погашена.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, (т. 2 л.д. 4-5), в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает, что задолженность по оказанным услугам отсутствует, поскольку была оплачена по счетам, выставляемым истцом, представлены платежные поручения в подтверждение оплаты. 

Определением суда от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга  за период с марта 2018 по 17 декабря 2020 в размере 414 831 руб. 61 коп., пени за период с 16 апреля 2018 по 17 декабря 2020 в размере 202 310 руб. 40 коп., производить взыскание пени за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от фактического размера задолженности, убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате услуг на электроснабжение за период с 01.03.2018 по 17.12.2020  в размере 28 970 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 38). 

Суд, в порядке ст. 49  АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, составил контррасчеты, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 58, 98-99, т. 4 л.д. 93-95).

Истцом представлены письменные пояснения  на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 116).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего:

По результатам общего собрания собственников нежилых помещений

в здании ЦМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Магнит».

      На управляющую компанию возложена обязанность заключить договоры со снабжающими организациями, а также утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦМ «Магнит» с 01.01.2013 в размере 100 руб. за 1 кв.м., что подтверждается Протоколом № 1 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 170-171). 

    20.11.2012 г. на основании решения собственников ООО УК «Магнит» заключило Договор управления нежилым зданием № 1 (т. 1 л.д. 17-21) с собственниками помещений, согласно которому собственники поручают, а УК «Магнит» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦМ «Магнит», обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам на законных основаниях, пользующимся помещениям собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность (п. 3.1. Договора).

В частности, п. 5.1 договора от 20.11.2012 г. устанавливает, что собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги:

- обслуживание центральных сетей;

- текущий ремонт общего имущества нежилого здания ЦИ «Магнит»;

- вывоз мусора;

- уборка снега с территории;

- уборка общей прилегающей территории;

- услуги и работы по управлению зданием и его охране.

Согласно п. 4.3.1. Договора Собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по Договору услуги.

Пунктом 5.5. Договора установлен срок внесения платежей по Договору: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим. В случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные Договором, УК имеет право начислить собственникам пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.10.2012 дополнительным соглашением №1 к договору управления нежилым зданием №1 от 20 ноября 2012 г. в раздел 5 настоящего договора включен п. 5.9 из которого следует, что обязанность по оплате услуг снабжающих организаций с 01.01.2013 возлагается на ООО «УК Магнит» на основании заключенных с ними договоров (т. 1 л.д. 22-23). 

В соответствии с п.2.2. Договора условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Таким образом, истец по поручению собственников нежилых помещений осуществляет функции управляющей компании и несет расходы по содержанию общего имущества собственников. 

           Указанное решение собрания собственников недействительным не признано, собственниками не оспаривалось. 

ООО «УК «Магнит» в целях исполнения договорных обязательств заключило договоры: № 1494 от 31.07.2018 г. с ПАО «Челябэнергосбыт»; (т. 1 л.д. 53-67), договор энергоснабжения № 74010131001494 с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 124-141); договор энергоснабжения №1494 от 01.02.2013 с ПАО «Челябэнергосбыт» с ОАО «МРСК УРАЛА» (т. 1 л.д. 77-95), ( далее - РСО ) За период с 01.03.2018 г. - 30.06.2020 г. ООО «УК «Магнит» перечислило в счет РСО за услуги по электроснабжению денежные средства в сумме 5 451 405,41 руб. на основании выставленных счетов-фактур  (т. 1 л.д. 69-76, 97-123, 143-167). 

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3 , расположенного в здании  ООО ЦМ «Магнит» по адресу, 

<

...>. Общая площадь помещения, принадлежащего ФИО2 составляет 126, 20 кв. м. расположенного на 1 этаже здания с 05.03.2018 г.

     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

           Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

         Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений (протокол №1 от 20.11.2012) принято решение об установлении размера платы в размере 100 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно.

         Истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг (т. 3 л.д. 39-133, т. 4 л.д. 1-91). 

       25.01.2019 ООО УК «Магнит» уведомило ответчика о наличии задолженности и необходимости явится на общее собрание собственников здания для обсуждения вопросов, связанных с погашением задолженности и заключением договора. 

      28.01.2019 ИП ФИО2 обратилась к управляющей компании с заявлением о заключении договора управления нежилым зданием (т. 2 л.д. 57). 

Как следует из заявленных требований, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания по утвержденному на голосовании тарифу и оплате услуг РСО исполняет ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за собственником за период с 05.03.2018 г. - 31.07.2020 г. числится задолженность в размере 285 203,61 руб. (126,20 кв.м. * 100 руб. * 28 месяцев 26 дней - 79 148,00 руб. (частично уплаченная сумма), также ответчику начислены пени в размере 131 464 руб. 44 коп., убытки в размере 97 719 руб. 86 коп. по оплате электрической энергии. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 10-11). 

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности (т. 2 л.д. 19-31). 

Истец, учитывая назначение платежа в платежных поручениях уточнил размер исковых требований. 

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 414 831 руб. 61 коп. за период с марта 2018 по 17.12.2020 ( т. 2 л.д. 38-40). 

Расчет производится в соответствии с тарифом 100 руб. за 1 кв. м, утвержденным общим собранием собственников помещений, ежемесячно. Соответственно, с учетом площади помещения ответчика 126, 20 кв. м. обязанность по оплате ежемесячно составляет 12 620 руб. 

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела подтверждение оплаты задолженности за содержание и техническое обслуживание здания. 

В соответствии с платежными поручениями (назначение платежа),  оплата производилась за электрическую энергию и отопление. 

За период с 01.07.2020 г. по 17.12.2020 г. истцом понесены дополнительные расходы на оплату электроэнергии в размере 1 137 943  руб. 72 коп., составив суммарно 6 589 349 руб. 13 коп., вследствие чего размер исковых требований  в части  взыскания убытков определяется истцом по формуле: 6 589 349,13 руб. / 7 040,2 кв. м. * 126,20 кв. м. - 89 148 руб. = 28 970 руб. 21 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с оплатой электрической энергии. 

Суд, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, приходит к выводу о неверной квалификации истцом возникших правоотношений.

В данном случае, учитывая статус истца как управляющей компании, положения дополнительного соглашения к договору управления, спорные правоотношения в отношении задолженности по оплате электрической энергии необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулирования прямого действия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены платежные поручения с назначением платежа «об оплате электрической энергии» на общую сумму 89 148 руб. руб.

В соответствии с расчетом истца, управляющей компанией понесены расходы на оплату потребленной всем зданием электрической энергии, включая помещение ответчика, в размере 6 589 349руб. 41 коп. (оплата т. 2 л.д. 42-51) за период с 01.03.2018 по 17.12.2020. Общая площадь помещений, входящих в состав здания, находящегося под управлением истца составляет 7 040 , 2 кв. м. 

Ответчик является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 126,20 кв.м., с 05.03.2018. 

6 589 349, 13руб./7040,2 кв.м.*126,20 кв.м-89148 =28 970  руб. 21 коп. 

Как пояснил истец, исходя из положений раздела 4 договора управления нежилым зданием №1 от 20.11.2012 г., собственники помещений обеспечивают помещения приборами учета и контроля потребленных коммунальных ресурсов – в том числе и электроэнергии.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано прибором учета потребленной конкретно этим помещением электроэнергии. 

В соответствии с п. 4.3.7 договора управления нежилым зданием №1 от 20.11.2012 г., на собственника возлагается обязанность по своевременной проверке приборов учета. К расчету оплаты коммунальных услуг предоставляются данные только проверенных приборов учета

Периодически ответчик передавал показания прибора учета потребленной им электроэнергии, которые отражались в выставлявшемся в его адрес счете, однако незадолго до подачи искового заявления выяснилось, что прибор учета, установленный ответчиком, не опломбирован, не введен в эксплуатацию и не проходил поверку на предмет достоверности отражаемых им данных.

Указанное обстоятельство стало причиной произведения перерасчета потребленной ответчиком электроэнергии пропорционально его площади исходя из общих затрат истца на оплату электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающими организациями на все здание, поскольку в отсутствие пломб, акта о вводе в эксплуатацию, отметок о поверке прибора учета невозможно достоверно установить размер фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

В соответствии с контррасчетом ответчика (т. 2 л.д. 98-99), задолженность по оплате услуг и техническое обслуживание, электрическую энергию составляет 88 122 руб. 53 коп. 

В соответствии с уточненным контррасчетом ответчика, задолженность составила 29 436 руб. 50 коп (т. 4 л.д. 93-95). 

Как было указано ранее, оплата производилась ответчиком за электрическую энергию и отопление,  соответственно платежи по оплате электрической энергии были учтены истцом в расчете.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своих долей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 126,20 кв.м. 

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Факт получения ответчиком оказанных истцом услуг во исполнение договора подтверждается материалами делами, однако, ответчиком образовавшаяся задолженность в размере 414 831 руб. 61 коп., а также за электрическую энергию в размере 28 970 руб. 21 коп. не оплачена.

Ответчик представил счета, выставляемые истцом, по которым размер оплаты выставлен на иные суммы, в том числе за техническое обслуживание помещения, возмещение расходов по щитовой, возмещение стоимости дополнительной электрической энергии (т. 2 л.д. 62-71).

При этом ответчиком не представлено подтверждения произведения оплаты в полном объеме по данным счетам. 

Указание на то, что собственники помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> не выбирали способ управления зданием управляющей организацией, судом не принимается, так как задолженность ответчика возникла перед истцом, как перед лицом, осуществляющим эксплуатационные и коммунальные услуги по договору от 20.11.2012. 

Истец пояснил, что выставление счетов на иные суммы является ошибкой бухгалтера, поскольку решение принято собственниками помещений 20.11.2012, соответственно расчет должен производится по тарифу 100 руб. за 1 кв.м. 

В связи с обнаруженной ошибкой ООО УК «Магнит» была составлена бухгалтерская справка № 1 от 31.07.2020, которой была внесена корректировка в части неверной реализации начисленной ответчику в период с 05.03.2018 по 31.07.2020 (т. 3 л.д. 31, 36-37). 

Кроме того, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Вместе с тем, ответчиком, либо иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, решение общего собрания собственников помещений спорного здания от 20.11.2012, в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 414 831 руб. 61 коп., а также за электрическую энергию в размере 28 970 руб. 21 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца размер договорной неустойку предусмотренной п. 6.5 договора,  в случае несвоевременной оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет  202 310 руб. 40 коп. за период с 16.04.2018 по 17.12.2020 (т. 2 л.д. 52-54).   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании 16.08.2021, а также в письменных пояснениях заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Судом учтено, что доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил. 

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, судом не установлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 213 от 20.08.2020 в размере 13 288 руб. 

При цене иска 646 112 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет  в размере 15 922 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13 288 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 634 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» сумму основного долга в размере 414 831 руб. 61 коп., пени в размере 202 310 руб. 40 коп., производить взыскание пени за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от фактического размера задолженности, задолженность в размере 28 970 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 634 руб.  

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru