АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27933/2022

30.03.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.07.2020 № 1237,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «АЗС в п. Магистральный», расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 14, оформленное письмом от 23.07.2020 № 1237.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил восстановить пропущенный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ИП ФИО2 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 11. Согласно пункту 1.1 которого в соответствии с Постановлением Администрации Магистральнинского городского поселения № 279-п от 10.11.2016 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола № 1-10-ОАЗ/16 «рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению проведения торгов № 111116/0063068/03» от 13.12.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 6 лет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 14, площадью 2963 кв.м., кадастровый номер 38:07:020218:202, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды участка устанавливается с 23.12.2016 по 22.11.2022 (пункт 2.1 договора). 

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства «АЗС в п. Магистральном», с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления Администрация приняла решение, оформленное письмом от 23.07.2020 № 1237, об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «АЗС в п. Магистральном».

Заявитель полагая, что указанное решение Администрации не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В рассматриваемом случае предметом обжалования является решение Администрации, оформленное письмом от 23.07.2020 № 1237, согласно которому:

1) испрашиваемое разрешение на строительство противоречит пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку существующее разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство объектов автозаправочной станции.

2) в предоставленных с заявлением документах отсутствует Положительное заключение о результатах прохождения государственной экологической экспертизы, предусматриваемой пунктом 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, что является несоблюдением требования подпункта 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Администрацией – 23.07.2020.

Копия указанного решения получена предпринимателем в этот же день – 23.07.2020. 

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 23.07.2020 № 1237 заявитель обратился – 28.12.2022 (по истечении 1 года 5 месяцев со дня издания оспариваемого акта), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При обращении в суд ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем причин, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым требованием, в пределах установленного законом срока предпринимателем в ходатайстве не приведено. Таким образом, суд считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию в судебном порядке решения Администрации, оформленного письмом от 23.07.2020 № 1237.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. 

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Оснований для восстановления пропущенного срока  суд  не  усматривает.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Так в рамках арбитражного дела № А19-6159/2022 рассмотрены требования ИП ФИО2 к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области с требованием о признании права собственности на следующее имущество: - административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); - резервуар объемом 25 м3 (Лит I); - резервуар объемом 25 м3 (Лит II); - резервуар объемом 25 м3 (Лит III); - резервуар объемом 50 м3 (Лит IV); - резервуар объемом 25 м3 (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок. 

Также в рамках указанного дела рассмотрены встречные требования Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области к ИП ФИО2 о расторжении заключенного 23.12.2016 с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:07:020218:202 за № 11 и о сносе предпринимателем самовольных построек: административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); резервуар объемом 25 м3 (Лит I); резервуар объемом 25 м3 (Лит II); резервуар объемом 25 м3 (Лит III); резервуар объемом 50 м3 (Лит IV); резервуар объемом 25 м3 (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу № А19-6159/2022 в удовлетворении первоначального искового заявления ИП ФИО2 к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании права собственности на административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); резервуар объемом 25 куб.м (Лит I); резервуар объемом 25 куб.м (Лит II); резервуар объемом 25 куб.м (Лит III); резервуар объемом 50 куб.м (Лит IV); резервуар объемом 25 куб.м (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11, заключенный между Администрацией Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок, расторгнут.

Суд обязал ИП ФИО2 снести объекты: административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); резервуар объемом 25 м3 (Лит I); резервуар объемом 25 м3 (Лит II); резервуар объемом 25 м3 (Лит III);  резервуар объемом 50 м3 (Лит IV);  резервуар объемом 25 м3 (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу № А19-6159/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу № А19-6159/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом в данном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее. В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец за получением разрешения на строительство «АЗС п. Магистральный» как до начала строительных работ, так и во время их проведения не обращался (спорные объекты возведены в 2018 году). Согласно материалам дела с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию предприниматель обратился в администрацию после окончания возведения объекта, не приложив при этом к заявлениям необходимых для выдачи таких разрешений документов. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что обращения предпринимателя в Администрацию за получением разрешений на строительство и последующий ввод объектов в эксплуатацию носили формальный характер, в связи с чем признали принятые предпринимателем меры по легализации объектов ненадлежащими.

Суды также установили, что арендованный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «склады», согласно актам проверки от 24.11.2021 № 1, от 18.01.2022 № 2, а также акту осмотра земельного участка от 18.08.2022, составленным помощником Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора и заведующим отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Магистральнинского городского поселения, используется ИП ФИО2 для размещения и эксплуатации автозаправочного комплекса, то есть с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, в отсутствие согласия собственника участка, с нарушением вида разрешенного использования этого участка, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им надлежащих мер по получению такого разрешения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на этот объект.

Судом установлено  нецелевое использование истцом арендованного земельного участка с кадастровым номером 38:07:020219:202 и признав это нарушение условий договора аренды от 23.12.2016 № 11 существенным и являющимся основанием для его расторжения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к  выводу о наличии оснований для расторжения этого договора.

Таким образом, с учетом требований ст. 69 АПК РФ,   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов