ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71844/2019-ГК

Дело № А40-108445/17

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная финансовая группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-108445/17, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ООО «Ллойд Паттерсон» к ПАО «Севкавказэнерго» о взыскании 2 284 965 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, заявитель извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 удовлетворен иск ООО «Тверская генерация» к ПАО «Севкавказэнерго» о взыскании 2 252 603 рублей 52 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 32 362 рублей 38 копеек договорной неустойки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и от 17.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Тверская генерация» на ПАО «Ставропольэнергосбыт» и взыскателя ПАО «Ставропольэнергосбыт» на ООО «Ллойд Паттерсон» соответственно.

В дальнейшем по соглашению от 01.04.2019 об отступном права взыскателя ООО «Ллойд Паттерсон» перешли к ФИО3 в части долга в размере 218 058 рублей 16 копеек, а от ФИО3 – к ООО «Объединенная финансовая группа» (далее – заявитель) на основании договора от 10.04.2019 № 1/АВ уступки права требования.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Ллойд Паттерсон» на ФИО3 не рассматривался, поэтому отсутствуют основания для процессуальной замены ООО «Ллойд Паттерсон» на заявителя. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае уступки требования на любой стадии арбитражного процесса. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что процессуальное (не материальное) правопреемство должно быть последовательным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, при установлении процессуального правопреемства необходимо устанавливать последовательность уступок, совершение процессуального правопреемства после каждой уступки не требуется, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявителем представлены в дело достаточные доказательства последовательности уступок, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ в той части, в какой требование ранее было уступлено ФИО3, являющемуся цедентом по договору, заключенному с заявителем (цессионарий).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-108445/17 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» на общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» в части требования основного долга в размере 218 058 рублей 16 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                   А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.