АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-370/24 Екатеринбург 22 марта 2024 г. Дело № А60-65200/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2023 по делу № А60-65200/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2; 

представитель ФИО3 по доверенности  от 24.11.2023, ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 – ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022  ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  торгов по реализации имущества должника – квартиры площадью 47,4 кв.м,  расположенной по адресу 

<

...>, кв.* (далее – спорная квартира), – и заключенного по их результатам  договора купли-продажи недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023  заявление удовлетворено, суд признал торги по реализации имущества:  квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного  дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки:  66:69:0101001:3276. Адрес: 

<

...>, кв. * недействительными; кроме того, признан  недействительным договор купли-продажи имущества: квартира 2-комнатная,  общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности:  

Общая долевая. Идентификационные признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес:  

<

...>, кв. *; с ФИО2 в пользу ФИО3 в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные  средства в размере 9 000 руб.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.11.2023 на финансового управляющего ФИО2 возложена  обязанность по возврату со счета ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» 749 250 руб. (денежные  средства, перечисленные победителем торгов в качестве оплаты  приобретенного имущества).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 определение суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2023 и постановление суда  от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

 Финансовый управляющий полагает, что мотивировка апелляционного  суда о существенном нарушении порядка заключения договора купли –  продажи квартиры со стороны организатора торгов, выразившемся в  непредставлении супруге должника возможности воспользоваться  преимущественным правом покупки, противоречит нормам действующего  законодательства, поскольку в данном случае собственность супругов является  совместной и супруга вправе в данном случае претендовать лишь на выплату  ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей  ее доли после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в  конкурсную массу; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции  не дал оценки его доводам об ошибочности вывода суда о наличии допущенных  нарушений финансового управляющего при проведении первых торгов по  реализации имущества, а именно о преждевременном подведении результатов  торгов, указывая на отсутствие заявок на участие в торгах, что, по мнению  кассатора, означало невозможность проведения торгов; утверждает, что  настоящий спор возник из-за погашения задолженности, обязательство по  которой обеспечено залогом спорной квартиры, произведенного на следующий  день после подведения результатов торгов, считает, что возникла неординарная  ситуация, при которой обязательство погашено, тогда как юридический факт  завершения торгов уже наступил; полагает, что нарушений законодательства по  проведению торгов допущено не было, в связи с чем у судов отсутствовали  оснований для признания торгов недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам  кассационного производства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 ФИО1 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2022 в  реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди  включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 224 528,26 руб., из которых:  222 899,43 руб. – просроченный основной долг; 1 628,83 руб. – просроченные  проценты.  

Требования ПАО «Сбербанк» установлены в реестре требований  кредиторов в размере 213 014,36 рублей, вытекающие из кредитного договора   № 

<

***> от 06.06.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества  должника, а именно квартирой общей площадью 47.4 кв.м, расположенной по  адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>,  кв. *, кадастровый номер 66:69:0101001:3276.  

 Требования, обеспеченные залогом квартиры, основаны на обязательствах  по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2012г., согласно которому супруги  М-вы являются созаемщиками.  

 Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022г. № КУВИ-001/2022-121102210  указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов  М-вых, состоящих в браке и имеющих двоих детей: ФИО5 и ФИО6 (ответ Управления  ЗАГС по Свердловской области от 17.01.2022г. № 145).  

 При этом из отчета финансового управляющего от 13.09.2023г., права  собственности на какое-либо иное недвижимое имущество, в частности, жилое,  у М-вых отсутствуют, для должника и членов его семьи квартира -  предмет залога, является единственным пригодным для проживания жильем.  

 Банком разработано положение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Положение), которое  размещено финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Пунктом 4.7 Положения  предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет  оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Срок  представления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в открытых торгах  заканчивается за 5 рабочих дней до проведения торгов (не включая день  проведения торгов).  

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении от 30.11.2022 № 10195827  определены сроки проведения торгов: начало приема заявок – 02.12.2022 09:00;  окончание приема заявок – 12.01.2023 18:00; дата и время проведения торгов –  16.01.2023 12:00.  

Данные торги признаны несостоявшимися 13.01.2023 (протокол от  13.01.2023 № 25600-1). Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 10521596 от 13.01.2023).  

 В данном протоколе также обозначено, что дата проведения аукциона в  электронной форме: 12:00 «16» января 2023 года. Аукцион в электронной  форме проводился на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет».  Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 06:23 «13» января  2023 года.  

 Согласно пункту 6.3. Положения предусмотрено, что повторные торги  проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена  продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (Десять)  процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных  торгах.  

 Финансовым управляющим в вышеуказанном сообщении № 10521596 от  13.01.2023 также объявлено о проведении повторных торгов: период приемка  заявок - c 17.01.2023 09:00 по 20.02.2023 18:00, дата повторных  торгов22.02.2023 12:00.  

 На сайте ЕФРСБ 22.02.2023 финансовым управляющим было  опубликовано сообщение № 10850869, согласно которому повторные торги  признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок на  участие, о чем составлен протокол № 26291-1 от 20.02.2023.  

 При этом пункт 7.1. Положения предусматривает, что в случае признания  повторных торгов несостоявшимися финансовый управляющий не позднее 5  (пяти) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления об  объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет  Конкурсного кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с  оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах.  

 Финансовый управляющий указал, что посредством электронной почты  направил уведомление о возможности оставить предмет залога за собой в ПАО  «Сбербанк» 21.02.2023.  

 От ПАО «Сбербанк России»27.02.2023 поступил ответ, в котором  указано, что кредитор считает необходимым осуществлять реализацию  заложенного имущества посредством проведения торгов в форме публичного  предложения, в соответствии с утвержденным Положением.  

 В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим  01.03.2023 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10892317 о  проведении торгов в форме публичного предложения; указан период приема  заявок c 07.03.2023 00:00 по 20.04.2023 23:59.  

 Согласно сообщению № 11056425 от 22.03.2023, размещенному на сайте  ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися 22.03.2023, по результатам данных  торгов победителем признано общество «Спецавтоагрегат».  

Между должником в лице финансового управляющего и победителем  торгов заключен договор купли-продажи от 24.03.2023 № 1 спорного имущества  по цене 749 250 руб.  

Ссылаясь на то, что согласно сообщению № 10195827, размещенному в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предметом торгов  является: Квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти  

этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные  признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес: 

<

...>, между тем, в правоустанавливающих документах  установлен иной вид собственности (в свидетельстве о государственной  регистрации права 66АЕ № 203110 установлен режим общей совместной  собственности супругов), а также на то, что торги, проведенные финансовым  управляющим с нарушением порядка их проведения, установленного ПАО  «Сбербанк» в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»,  супруга должника ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  нарушения финансовым управляющим положений пункта 9 статьи 110 Закона о  банкротстве, установленного факта нарушения срока проведения торгов (с даты  публикации до даты начала периода действия публичного предложения период  составил менее 30 дней, что привело к ущемлению прав и законных интересов  супруги должника, проживающей с детьми в данной квартире и не обладающей  специальными знаниями в области права), отметив при этом, что заявитель по  настоящему спору мог рассчитывать на то, что у него еще имеется время для  погашения задолженности и подачи в суд заявления об исключении квартиры  из конкурсной массы, поскольку погашение задолженности по кредитному  договору, обеспеченному ипотекой, произошло лишь на день позже, чем  состоялись торги в виде публичного предложения (по причине длительного  согласования заявки на выдачу кредита отцу должника).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены вынесенного судом первой  инстанции определения от 31.10.2023 не усмотрел, оставив определение без  изменения, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо   № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить  суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на  результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма № 101).  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно  повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).  

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об  определении победителя торгов принимается в день подведения результатов  торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную  массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом –  статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  Исключение – если объект жилой недвижимости передан в залог.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с  сообщением от 30.11.2022 № 10195827, размещенным на сайте ЕФРСБ, первые  торги назначены на 16.01.2023, прием заявок осуществляется c 02.12.2022 09:00  по 12.01.2023 18:00. Установив, что решением, оформленным протоколом от  13.01.2023 № 25600-1, торги признаны несостоявшимися (сообщение от  13.01.2023 № 10521596), суды пришли к выводу, что в нарушение  установленного порядка проведения торгов в части определения их итогов,  подведение результатов торгов произошло раньше, чем указано в сообщении.  

Далее, в соответствии с Положением финансовым управляющим  объявлены о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение  от 01.03.2023 № 10892317); период приема заявок составляет c 07.03.2023 00:00  по 20.04.2023 23:59. Согласно сообщению от 22.03.2023 № 11056425,  победителем торгов признано общество «Спецавтоагрегат». С данным лицом  24.03.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда  первой инстанции, отметил, что в качестве одного из основания для признания  оспариваемых торгов недействительными судом указано на то, что был  нарушен срок проведения торгов - с даты публикации до даты начала периода  действия публичного предложения период составил менее 30 дней, что  противоречит положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Однако, согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее,  чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан  опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном  статьей 28 Закона; материалами данного дела, как указано судом  апелляционной инстанции, подтверждено, что срок с даты публикации до даты  начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней, но  положения законодательства о необходимости публикации сообщения о  продаже имущества должника "не позднее, чем за тридцать дней до даты  проведения торгов" не применяется к продаже имущества должника  посредством публичного предложения; в продаже посредством публичного  предложения решающее значение имеет период действия предложения иначе  публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать  дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока  процедуры и увеличению соответствующих расходов.  

В данном случае, как отразил суд апелляционной инстанции, принявший  во внимание сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КС15-9228) , продажа имущества  посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги  признаны несостоявшимися, а значит, на указанной стадии решающее значение  имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.  Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выводы  суда первой инстанции не повлияли на принятие по существу неверного  судебного акта.  

 При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что предметом торгов выступило залоговое имущество – квартира,  находящаяся в общей совместной собственности супругов М-вых,  отметив, что преимущественное право супруги должника на приобретение  доли в праве собственности на предмет залога предусмотрено пунктом 1 статьи  250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 23-П) и реализация  названных прав, вытекающих из требований закона, не зависит от наличия или  отсутствия указания на них в положении о порядке продажи имущества, данное  условие в полной мере соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте  18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

25.11.2020; в рассматриваемом случае торги в форме публичного предложения  по реализации имущества завершены 22.03.2023, договор купли-продажи  указанного имущества заключен 24.03.2023, до опубликования Постановления   № 23-П, а, следовательно, при реализации права сособственника на  преимущественное приобретение имущества финансовому управляющему  следовало руководствоваться положениями, изложенными в пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), в  частности, после определения в отношении имущества должника победителя  торгов сособственнику предоставив возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной  победителем торгов, посредством направления предложения о заключении  договора и в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления  в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество  должника могло быть реализовано победителю торгов.   

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, ФИО3, основываясь на принципе равенства долей супругов в общем имуществе,  могла воспользоваться преимущественным правом покупки спорного  имущества по цене, предложенной победителем торгов, направив финансовому  управляющему предложение о заключении договора купли-продажи, но этой  возможностью воспользоваться не смогла, поскольку после завершения  22.03.2023 торгов, 24.03.2023 заключен договор купли-продажи спорного  имущества с победителем торгов, что нарушило право сособственника  имущества ФИО3  

Учитывая указанные обстоятельства, факт погашения обязательств по  кредитному договору, обеспеченных ипотекой 23.03.2023, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим  преждевременно был заключен договор купли-продажи с победителем торгов;  при соблюдения порядка направления заявителю предложения о  преимущественном праве покупки имущества, заключение договора купли -  продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» не  могло состояться при реализации ею своего права покупки, что позволило бы  избежать спора о признании торгов недействительными.  

 Исследуя намерение заявителя в реализации права преимущественной  покупки, суды установили, что 23.03.2023, то есть через один день после  завершения торгов в форме публичного предложения (22.03.2023), что  обязательство должника и ФИО3 перед Банком, обеспеченное  залогом спорной квартиры, исполнено, задолженность погашена третьим лицом  – ФИО8 (отцом должника), что подтверждается залоговым  кредитором (справка о задолженности по состоянию на 23.03.2023; т. 1, л.д. 42- 43). Судами приняты во внимание пояснения ФИО3 о дате погашения  задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, (день позже,  чем состоялись торги в виде публичного предложения) – по причине  длительного согласования заявки на выдачу кредита отцу должника.  

Судами также учтено, что на дату заключения договора купли-продажи  спорного имущества от 24.03.2023 солидарное обязательство супругов  

М-вых, обеспеченное залогом спорной квартиры, погашено, факт которого  подтверждается Банком, вследствие чего обременение последнего снимается в  силу закона. Спорная квартира находится в общей совместной собственности  супругов, иного недвижимого имущества у супругов отсутствуют, то есть  квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника  и членов его семьи жильем.  

При таких обстоятельствах, установив, что, во-первых, в нарушение  установленного порядка проведения первых торгов в части определения их  итогов подведение результатов торгов произошло раньше, чем указано в  сообщении, во-вторых, заключен договор купли-продажи от 24.03.2023 с  победителем торгов в форме публичного предложения без предоставления  сособственнику преимущественного права покупки спорного имущества, чем  нарушены права супруги должника – ФИО3 на преимущественную  покупку имущества, а также затруднительность обращения с заявлением об  исключении квартиры из конкурсной массы, принимая во внимание суть торгов  по реализации имущества, находящего в залоге, цели их проведения, с учетом  обстоятельств конкретного дела, суды двух инстанций усмотрели основания для  признания торгов по реализации спорной квартиры, следовательно,  заключенного по их итогам договора купли-продажи от 24.03.2023  недействительными.  

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО3, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований в данной части, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о  наличии у ФИО3 преимущественного права покупки имущества  судом округа рассмотрен и отклонен, суд апелляционной инстанции пришел к  данному выводу с учетом пункта18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из периода проведения торгов  и заключения договора по их результатам; приведенные кассатором доводы  выводов судов не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для  отмены вынесенных судебных актов.  

Ссылка финансового управляющего на причину преждевременного  подведения результатов торгов – отсутствие заявок на участие в торгах судом  отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу  обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом приведенные  кассатором доводы не опровергает выводов судом и не говорят об их  неправомерности.  

Доводы о неправомерном установлении судами каких-либо нарушениях  финансового управляющего, о возникновении спора в связи с действиями  должника и ФИО3 судом округа не принимаются, учитывая, что  предметом настоящего спора не является жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, в данном случае суды, рассматривая спор о  признании торгов и договора, заключенного по их результатам  недействительными констатировали наличие нарушений прав заявителя при их  проведении.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом округа в пределах доводов кассационной жалобы финансового  управляющего ФИО2 не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит, обжалуемые судебные акты следуют оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023  по делу № А60-65200/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 Д.Н. Морозов