АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-3244/2020

10.08.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

третье лицо: 

ИП ФИО1, 

о признании и обязании

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать недействительным решение Краснодарского УФАС России от 15.11.2019 по делу № РНП - 23-736/2019; обязать Краснодарское УФАС России включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Обоснование требований изложено в тексте заявления и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявление и подтверждается материалами дела, в Краснодарское УФАС России поступили сведения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме: «Выполнение работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в 2019 году» (извещение: № 0318300446319000008).

В ходе рассмотрения дела № РНП-23-736/2019, антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком приняты урны и эксплуатируются вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское, что подтверждается актом осмотра объектов выполнения работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в рамках Муниципального контракта № 8-ЭК - видеосъёмкой и фото-фиксацией. Кроме того, представленные в материалы дела № РНП-23-736/2019 документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 сделано все возможное для надлежащего исполнения условий контракта.

Ввиду изложенного, комиссией Краснодарского УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 15.11.2019 по делу № РНП – 23-736/2019 (исх. № 29647/8 от 19.11.2019), в соответствии с которым сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении ИП ФИО1 решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации города Сочи 11.07.2019 в единой информационной системе, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в 2019 закупка №0318300446319000008.

Объект закупки: Выполнение работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в 2019 году. Идентификационный номер закупки 193231801280523180100101040752369244.

Код ОКПД2: 23.69.19.000 - изделия из цемента, бетона или искусственного камня не включенные в другие группировки.

Начальная (максимальная) цена контракта: 396606 рублей.

Сроки выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта (01.08.2019) по 30.09.2019.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №0318300446319000008, что зафиксировано протоколом от 22.07.2019, ИП ФИО1 признана победителем запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в 2019.

На основании вышеуказанного протокола 01.08.2019 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО1, через электронную торговую площадку «РТС-Тендер», заключен муниципальный контракт №8-ЭК на сумму 389 200 рублей.

Сведения по данному контракту в установленный срок опубликованы в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru под номером реестровой записи 3231801280519000057. 

В качестве обеспечения исполнения контракта ИП ФИО1 представлена банковская гарантия от 29.07.2019 №1385327.

На основании пункта 5.1.4. контракта Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» осуществляет функции по контролю за ходом работ, а также производит приемку выполненных работ.

Согласно актам проверки выполненных работ от 01.10.2019, 09.10.2019, представленных Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи, установлено, что ИП ФИО1 выполнила работы с нарушением условий контракта:

-ведро-вставка урн не соответствует техническим и функциональным параметрам товара (материала), указанным в приложении №4 (сведения о материалах) к муниципальному контракту: Урна бетонная, высота - не менее 600мм не более 700мм, диаметр (наружный) - не менее 410мм не более 450мм, класс бетона по прочности на сжатие - В22,5, масса - не менее 100кг не более 110кг., цвет – по согласованию с заказчиком, ведро-вставка объемом - не менее 55л не более 80л.

Сведения о материалах, предоставленные ИП ФИО1 в составе котировочной заявки: Урна бетонная, высота - 610мм, диаметр (наружный) - 420мм, класс бетона по прочности на сжатие - В22,5, масса - 107кг., цвет – по согласованию с заказчиком, ведро-вставка объемом - 55л.

Как следует из материалов дела, при проверке выполненных работ МКУ «Дирекция заказчика Лазаревского района» установлено, что фактический объем ведра-вставки составляет 22 литра (вместо заявленных 55л), фактический вес 118,1 кг (вместо заявленных 107 кг), при этом внешний вид урн не соответствует приложению №5 (эскиз урн) к муниципальному контракту, так как подрядчиком дополнительно установлена съемная металлическая конструкция, увеличивающая вместимость ведра-вкладки.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы, указанные в пункте 1.1 контракта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.4.16 муниципального контракта Подрядчик не вправе вносить изменения в техническую документацию.

03.10.2019 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении нарушений условий контракта в течение 5 календарных дней с момента поступления Подрядчику соответствующей претензии. 

04.10.2019 от Подрядчика получен ответ с обязательствами устранения недостатков выполненных работ. 

По состоянию на 09.10.2019 недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком срок не устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки выполненных работ от 09.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушением условий муниципального контракта, а Исполнителем, Муниципальным заказчиком работы не приняты.

Учитывая неисполнение ИП ФИО1 условий муниципального контракта, на основании пункта 7.2. муниципального контракта от 01.08.2019 №8-ЭК Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно материалам дела, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.10.2019 размещено в единой информационной системе (номер дополнительной информации 0318300446319000002), 10.10.2019 направлено ИП ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте (РПО 35420037024682, статус: неудачная попытка вручения 15.10.2019), а также 10.10.2019 направлено на адрес электронной почты, указанной в контракте. 

Также Заказчиком 14.10.2019 направлено требование в АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее - гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 № 1385327. 

Как указывает заявитель, банк данное требование удовлетворил и произвел оплату 18.10.2019.

Датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 21.10.2019 – дата получение заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления (уведомление подрядчика об устранении недостатков от 21.10.2019 вх. № 01/2/01-24/3677).

Вместе с тем, согласно акту проверки выполненных работ, представленному МКУ Дирекция заказчика Лазаревского района» в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи, по состоянию на 01.11.2019 нарушения условий контракта Подрядчиком не устранены.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т е. контракт считается расторгнутым 01.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи 05 ноября 2019 в адрес Краснодарского УФАС России направлены сведения об ИП ФИО1 для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков состоялось 15.11.2019 в 14-00ч, по результатам чего принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Обосновывая принятое решение, антимонопольный орган исходил из того, что выявленные заказчиком несоответствие веса и внешнего вида изделия установленным условиями контракта являются дефектами (недостатками), влияющими на качество выполненных работ, но не свидетельствуют о том, что подрядчик имел прямой умысел на невыполнение условий контракта.

Кроме того, в оспариваемом решение указано на фактическое принятие заказчиком урн, которые эксплуатируются вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское, что подтверждается актом осмотра объектов выполнения работ по установке урн вдоль улиц и дорог мкр. Лазаревское в рамках Муниципального контракта № 8-ЭК - видеосъёмкой и фото-фиксацией.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии решения не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит в себе требование демонтировать не принятые актом выполненных работ изделия в течение 7 дней со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное требование не выполнено, в связи с чем в рамках дела № А07-14568/20 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление администрации Лазаревского внутригородского округа города Сочи к ИП ФИО1 об обязании осуществить за свой счет вывоз урн, находящихся на хранении, из которого следует, что спорные урны были демонтированы на безвозмездной основе сторонней организацией по поручению администрации в январе 2020 года и в настоящее время не используются.

Также направленное Подрядчиком уведомление об устранении недостатков (вх-01/2-01-24/3677 от 21.10.2019) не соответствует действительности, что подтверждается актом, составленным комиссией МКУ «Дирекция заказчика Лазаревского района».

При этом из представленных антимонопольному органу и суду фото-материалов следует, что указанные выше несоответствия устранены не были, а именно, внешний вид урн не соответствует приложение № 5 к контракту (эскиз урн), кроме того, вес урн составляет 118,1кг вместо 107кг, диаметр 460мм вместо 420мм, высота 850мм вместо 610мм, объем урны без ведра-вставки 22л, тогда как объем урны (и, как следствие, ведра-вставки, не выходящего за пределы урны в соответствии с эскизом) – 55л.

При изложенных обстоятельствах, данные нарушения не могут расцениваться как формальные основания, так как ИП ФИО1 не выполнены условия муниципального контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основания изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по повторному рассмотрению заявления администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 15.11.2019 по делу № РНП - 23-736/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Обязать Краснодарское УФАС России повторно рассмотреть заявление администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев