﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9070/2018

г. Красноярск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»):Шишкина М.В., представителя на основании доверенности от 30.08.2019 № 2019/08-110, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-9070/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее – истец, ООО «Реставрация СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ответчики, КГАУ «Центр спортивной подготовки», ООО «ВКС») о признании недействительным запроса предложений № 31704935752 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания спортивного комплекса «Факел» (отопление и вентиляция, внутреннее водоснабжение, внутренняя канализация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу № А33-9070/2018 запрос предложений № ЗП 004/17 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания спортивного комплекса «Факел» признан недействительным. В порядке применения последствий признания сделки недействительной договор от 07.04.2017 № 446 ЗПН-п/2, заключенный по результатам проведения запроса предложений № ЗП 004/17 между КГАУ «Центр спортивной подготовки» и ООО «ВКС» признан недействительным. В пользу ООО «Реставрация СТК» с КГАУ «Центр спортивной подготовки» взыскано 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, с ООО «ВКС» - 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А33-9070/2018 оставлено без изменения.

07.06.2019 ООО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Реставрация СТК» 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-9070/2018 заявление ООО «ВКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Реставрация СТК» в пользу ООО «ВКС» взыскано 83 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реставрация СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции, не установлено являлся ли Назаренко Р.В. штатным сотрудником ООО «ВКС», а также не установлена квалификация данного представителя;

- расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя;

- ходатайство ответчика об истребовании документов у истца проигнорировано судом первой инстанции.

ООО «ВКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просит оставить обожаемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: запросов ООО «Реставрация СТК» от 09.10.2019 № 2019-10-150 в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска; ответа ОПФР по Красноярскому краю от 18.10.2019 № ЕБ-22669/1011-19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, КГАУ «Центр спортивной подготовки» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 22.04.2018 № 15; акт  об оказании услуг от 28.05.2019 № 1 к договору от 22.04.2018 № 15 на оказание юридических услуг; расходный кассовый ордер от 28.05.2019 № 5.

Согласно представленным доказательствам, 22.04.2018 между ООО «ВКС» (заказчик) и Назаренко Романом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор № 15 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой правовых документов для арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и представлением интересов заказчика в суде по делу № А33-9070/2018 по иску ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» к КГАУ «Центр спортивной подготовки», ООО «ВКС» о признании недействительным запроса предложений.

Разделом № 2 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты по договору, а именно: размер оплаты за оказываемые по настоящему договору юридические услуги состоит из следующего:

- составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений и т.д.) - 5000 рублей за один документ;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один судодень;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 рублей за один судодень.

Окончательный размер оплаты за оказываемые по данному договору юридические услуги устанавливается по факту оказания услуг (вступления в силу решения (постановления) арбитражного суда), исходя из тарифа, установленного пунктом 2.1 договора, и оформляется актом об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом № 1 об оказании услуг от 28.05.2019 к договору № 15 на оказание юридических услуг от 22.04.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление о признании недействительным запроса предложений № 68 от 25.05.2018 - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 11.07.2018 - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 25.09.2018 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу № 144 от 04.12.2018 – 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.12.2018 - 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу № 28 от 08.04.2019 - 25 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении (распределении) судебных расходов № 35 от 28.05.2019 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов № 35 от 28.05.2019 - 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО «ВКС» судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ООО «ВКС». При этом суд первой инстанции, учитывал объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 83 000 рублей.

В части отказа (снижения размера судебных расходов) выводы суда первой инстанции не обжалуются. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неустановлении судом первой инстанции квалификации представителя не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Представленные истцом в материалы дела расценки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, истец не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли              Назаренко Р.В. штатным работником ООО «ВКС», отклоняется судом апелляционной инстанции. Из аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2019 следует, что суд первой инстанции выяснял у представителя истца, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца о том, что Назаренко Р.В. является штатным работником ООО «ВКС» носит исключительно предположительный характер (каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии между ООО «ВКС» и его представителем трудовых отношений, истцом не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено; тот факт, что данный представитель представляет интересы ООО «ВКС» в иных судебных процессах, участвует при переговорах, само по себе не свидетельствует о наличии между Назаренко Р.В. и ООО «ВКС» трудовых отношений). В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания истребовать у ООО «ВКС» утвержденное штатное расписание (кроме того, указанный документ не содержит информации о фамилиях фактически трудоустроенных сотрудников общества, поскольку штатным расписанием является утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты), а также истребовать у налогового органа реестр сведений НДФЛ и декларацию 2 НДФЛ ООО «ВСК», ежеквартальный расчет по страховым взносам за работников предприятия за период 2018-2019 годы.

Довод ООО «Реставрация – СТК» о том, что расходный кассовый ордер, представленный в материалы дела, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия для расчетов с Назаренко Р.В., не может быть признан доказательством, подтверждающим несения ООО «ВСК» заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января               1999 года по учету кассовых операций, в том числе КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы.

В данном случае расходный кассовый ордер от 28.05.2019 № 5 позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для выдачи денежных средств (оплата по договору № 15 на оказание юридических услуг от 22.04.2018), так и лицо, которое получило из кассы денежные средства. Ордер содержит подпись уполномоченного лица.

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами, не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств.

Ходатайство о фальсификации представленного доказательства не заявлялось.

Те обстоятельства учтен ли ордер в кассовой книге, ведет ли ООО «ВКС» кассовые операции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет исследования и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными ответчиком доказательствами факта несения судебных расходов. В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение ведения им бухгалтерского учета.

Нарушение ООО «ВКС» правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера, содержащего необходимую информацию. Факт получения от ООО «ВКС» денежных средств, за оказание услуг по договору от 22.04.2018 № 15 не оспаривается Назаренко Р.В.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать у ответчика книгу учета договоров, расшифровки счетов бухгалтерского учета с указанием всех контрагентов, положения о ведении бухгалтерского учета и кассы предприятия, а также истребовать у банка сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВКС», директора ООО «ВКС», представителя Назаренко Р.В.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о запросе документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2019, согласно которой суд признал данное ходатайство не соответствующим требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения указанных документов непосредственно у ответчика – ООО «ВКС».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-9070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова