﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20514/2020

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021  года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой - 2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 681 565 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 124 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СЕДАС плюс» (ИНН 5506041040, 644018, г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д. 1), Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5504226380, 644070, г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, пом. 34), Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8),

в заседании суда приняли участие:

от истца  – Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – Морозов В.В. по доверенности от 20.07.2018, паспорт, диплом,

от АО «Омскэлектро» - Рубцова Т.В. по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой - 2»  (далее - Общество, ЗАО «Трест Жилстрой - 2», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626кв.м, адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в размере 3 998 558,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 839,33 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-20514/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли Отчет от 02.11.2017 № 516-47-08 об оценке земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м., адрес: Омская область, г Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 3А, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м., адрес: Омская область, г Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 3А, по состоянию на 02.11.2017?

24.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому в процессе проверки отчёта от 02.11.2017 №516-47-08 по формальным признакам выявлено его частичное несоответствие ФЗ №135-Ф3 и Федеральным стандартам оценки.Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки в исследуемом Отчете, нельзя признать корректными и обоснованными. Итоговую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 по состоянию на  11.05.2015 г. в размере 17 225 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 3А, по состоянию на 02.11.2017 г. составляет округленно (НДС не облагается) 48 092 000 (Серок восемь миллионов девяносто две тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 15.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, явилась эксперт Разгоняева Т.В., дала показания по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СЕДАС плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», Акционерное общество «Омскэлектро».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому ответчиком заявлено об отсутствии доказательств использования всего земельного участка заявленной площадью исключительно ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

1)  Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 сведениям о границах содержащиеся в государственном реестре?

2)  Определить наличие объектов недвижимости находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011?

3) Определить часть площади земельного участка и его границы, занятого объектами недвижимости Ответчика, фактически используемого Ответчиком в своей производственной деятельности, которая расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011?

4)  Определить рыночную стоимость части площади земельного участка, с кадастровым номером 55:36:120304:1011 по состоянию на 2017,2018,2019,2020,2021?

5)  Определить рыночную стоимость часть земельного участка, занятого объектами недвижимости Ответчика, фактически используемого Ответчиком в своей производственной деятельности, которая расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 по состоянию на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021?

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не связаны с предметом заявленных требований, а также данные вопросы могут быть разрешены путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, вопросы касающиеся определения рыночной стоимости земельного участка, по существу связаны с несогласием с проведенной экспертизой, и свидетельствуют о желании ответчика назначить повторную экспертизу.

Так, в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», уже установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.11.2017. При этом, установление рыночной стоимости на иные периоды является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость земельного участка, согласно сложившейся судебной практике, используется при расчете размера неосновательного обогащения только за 2018 год.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ, не приведено. Рыночная стоимость определена по результатам судебной экспертизы, доказательств недостоверности данного исследования не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по делу.

АО «Омскэлектро» обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска  является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащих закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (далее - ЗАО «Трест «Жилстрой-2») на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:120304:1154, 55:36:120304:1155, 55:36:120304:1156, 55:36:120304:2231, 55:36:120304:2258, 55:36:120304:2257, 55:36:120305:4102, 55:36:120305:4103, 55:36:120305:4105, 55:36:120305:33494, 55:36:000000:23642, 55:36:000000:23904, 55:36:000000:23935 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.04.2004 и от 30.12.2004) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40626 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 3А (далее - Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражным судом Омской области 29.10.2018 вынесено решение по делу № А46-11683/2018 о взыскании с ЗАО «Трест «Жилстрой-2» стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 961,45 руб. за период использования Участка с 12.07.2015 по 29.10.2017.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 30.10.2017 не вносилась.

В связи с чем, Департаментом предъявлено исковое заявление о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в размере 3 998 558,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 839,33 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021. 

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «Трест «Жилстрой-2» подготовлено и направлено требование от 17.08.2020 № Исх-ДИО/7950. До настоящего времени требование ЗАО «Трест «Жилстрой-2» не удовлетворено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно объектов с кадастровыми номерами 55:36:120304:1154, 55:36:120304:1155, 55:36:120304:1156, 55:36:120304:2231, 55:36:120304:2258, 55:36:120304:2257, 55:36:120305:4102, 55:36:120305:4103, 55:36:120305:4105, 55:36:120305:33494, 55:36:000000:23642, 55:36:000000:23904, 55:36:000000:23935.

Так, 06 октября 2017 года Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м, ориентир местоположения: относительно здания административного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А, вид разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Границы участка на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

Результаты обследования зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в акте № 429-ф от 06.10.2017 года. В ходе осмотра установлено, что в северной части участка расположен металлический ангар ориентировочной площадью по наружному обмеру 508 кв.м. и техническое оборудование. Также в северной части участка размещены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности «Трест «Жилстрой-2»:

-       здание котельной площадью 261 кв.м. кадастровый номер55:36:120305:4103, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная,д. 1, корп. 9, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2000 от 09.04.20044;

-       здание растворного узла площадью 104,1 кв.м. кадастровый номер55:36:120304:1154, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная,д. 1, корп. 7, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1993 от 09.04.2004;

-       здание проходной площадью 64,1 кв.м. кадастровый номер55:36:120304:1155, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная,д. 1, корп. 8, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1999 от 09.04.2004;

В центральной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Трест «Жилстрой-2»:

- здание цеха доборных элементов 2847,7 кв.м. кадастровый номер 55:36:120304:2257, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1 Индустриальная, д. 1, корп. 6, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1990 от 09.04.2004;

- здание автокомплекс автоуслуг 462,4 кв.м. кадастровый номер 55:36:120304:2231, расположенное по адресу: г. Омск, ул.3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1455 от 30.12.2004;

- здание автокомплекс автоуслуг 946,5 кв.м. кадастровый номер 55:36:000000:23642, расположенное по адресу: г. Омск, ул.3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1434 от 30.12.2004;

- здание цеха по раскрою стекла площадью 128,1 кв.м. кадастровый номер 55:36:120305:33494, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 4, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1997 от 09.04.2004;

- часть нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:120304:2256, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, а именно нежилое помещение площадью 459,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:120304:2588, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2002 от 09.04.2004;

-       здание колерной площадью 462,4 кв.м. кадастровый номер55:36:120305:4102, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная,д. 1, корп. 3, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1994 от 09.04.2004.

Вблизи здания колерной расположено одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 670 кв.м., правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

В южной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ЗАО «Трест Жилстрой-2»:

-       здание гаража комплекса автоуслуг площадью 101 кв.м. (по фактуориентировочная площадь здания по наружному обмеру составляет 568кв.м.), кадастровый номер 55:36:000000:23935, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1471 от 30.12.2004;

- здание гаража площадью 1312,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:4105, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 2, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1991 от 09.04.2004;

-       здание гаража комплекса автоуслуг площадью 376,6 кв.м., кадастровыйномер 55:36:000000:23904, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1462 от30.12.2004;

-       здание столярного цеха площадью 1396 кв.м., кадастровый номер55:36:120304:1156, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная,д. 1, корп. 1, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2001 от 09.04.2004.

Вблизи здания столярного цеха расположено одноэтажное строение с признаками капитальности ориентировочной площадью по наружному обмеру 586 кв.м., правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств факта использования земельным участком исключительно ответчиком. В обоснование данного довода ответчиком представлены доказательств использования данного земельного участка третьими лицами: Обществом с ограниченной ответственностью «СЕДАС плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», Акционерным обществом «Омскэлектро».

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, представителем ответчика к материалам дела приобщена копия свидетельства от 22.11.2000 г., подтверждающая регистрацию права собственности ООО «Седас плюс» на нежилые помещения – контора СМУ – 1.

Согласно представленным по запросу суда Выпискам из ЕГРН, данное помещение с кадастровым номером 55:36:120304:2369, принадлежащее ООО «Седас плюс» на праве собственности, расположено в здании с кадастровым номером 55:36:120304:2256, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1010.

Однако, Департаментом предъявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование иным земельным участком, а именно – земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м.

Таким образом, доводы истца об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 Обществом «Седас плюс» не подтверждены надлежащими доказательствами, более того в материалы дела представлены доказательства обратного.

Что касается прохождения железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Промышленные технологии», через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, материалами дела, в том числе актом обследования Департамента от 06.10.2017 № 429-ф, фотоматериалами, экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», письменными пояснениями эксперта, подтверждается, что на спорном земельном участке установлено наличие недействующих ж/д путей: гниение и массовое разрушение деревянных шпал, коррозия рельсов, деформация ж/д пути. Недействующее техническое состояние ж/путей на дату оценки и необходимость значительного капитального ремонта для приведения их в функционирующее, безопасное для использования состояние, также подтвердил представитель ЗАО «Трест «Жилстрой-2», непосредственно обеспечивавший осмотр экспертом исследуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные железнодорожные пути являются недействующими, не эксплуатируются третьими лицами, в связи с чем их размещение никак не влияет на эксплуатацию ответчиком всего земельного участка.

Более того, актом обследования от 06.10.2017 № 429-ф установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на нем. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

Из указанного следует, что участок огорожен, имеются ворота, следовательно, доступ иным лицам, помимо ответчика, запрещен. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, письмом от 15.04.2021 № 93 (входящий номер департамента вх-ДИО/3513 от 19.04.2021) ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» обратилось в департамент с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40626 кв.м. Таким образом, ответчик испрашивал у департамента земельный участок в границах всей сформированной площади. Следовательно, сам ответчик считает, что им используется весь земельный участок. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 в границах всей сформированной площади подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1011 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам и используемым ими, а также об отсутствии доказательств эксплуатации ответчиком всего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в размере 3 998 558 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 839 руб. 33 коп. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что признается судом обоснованным.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой по определению рыночной стоимости земельного участка, в связи со следующим.

Так, в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.11.2017. При этом, установление рыночной стоимости на иные периоды является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость земельного участка, согласно сложившейся судебной практике, используется при расчете размера неосновательного обогащения только за 2018 год.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Статьей 11 приводимого закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, помимо прочего, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ, не приведено. Рыночная стоимость определена по результатам судебной экспертизы, доказательств недостоверности данного исследования не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», оснований сомневаться в проведенной экспертизе не имеется, доказательств недостоверности данной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 3 998 558 руб. 16 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 30.10.2017 по 09.11.2021 в размере 644 839,33рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае подлежат применению правила о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, об увеличении рыночной стоимости ответчик узнал по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 450 712 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 09.11.2021 в размере 450 712 руб. 54 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   45 246рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», счету от 21.06.2021 № 68, акту от 21.06.2021 расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 31.03.2021 № 121).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 30 000 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой - 2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40626 кв.м., адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в размере 3 998 558,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 712,54 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой - 2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 246  рублей.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» согласно счету от 21.06.2021 № 68, акту от 21.06.2021  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.03.2021 № 121.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков