ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-129187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве) – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений

налоговых органов УФССП России по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава, о взыскании с должника исполнительского сбора

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Этл Фасилити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ФИО2, о взыскании с должника: ООО «Этл Фасилити», исполнительского сбора в размере 119 186,12 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5226390/2277043-ИП от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5226390/2277043-ИП от 21.03.2022, в размере превышающего 93 138 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 изменено в части размера признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя № 5226390/2277043-ИП от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, определив его незаконным в размере превышающем 40 867 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Этл Фасилити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2022 и постановление от  20.12.2022 отменить, принять новое решение, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Этл Фасилити» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Этл Фасилити», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.03.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил акт органа осуществляющего контрольные функции, а именно постановление ИФНС № 13 от 17.03.2022 № 938 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

В соответствии с вышеуказанным постановлением заявитель имел задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 1 769 417,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5226390/22/77043-ИП.

В адрес ООО «Этл Фасилити» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 68338 от 16.11.2021, № 852 от 11.02.2022, № 67086 от 09.11.2021, № 7101 от 08.02.2022.

Вышеуказанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

15.12.2021 Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), было принято решение № 11893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании вышеуказанного решения Инспекцией были направлены инкассовые поручения.

22.12.2021 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № 12596 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании вышеуказанного решения Инспекцией были направлены инкассовые поручения.

16.02.2021 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № 660 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании вышеуказанного решения Инспекцией были направлены инкассовые поручения.

15.03.2022 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № 2596 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании вышеуказанного решения Инспекцией были направлены инкассовые поручения.

В порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией было вынесено и направлено в органы ФССП постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 938 от 17.03.2022 на общую сумму 1 769 417,52 руб.

В соответствии с двусторонним соглашением между ФССП России и ФНС России «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов» посредством электронного документооборота поступали Уведомления о частичном погашении задолженности из ИФНС № 13 по г. Москве: 29.03.2022 вх. № 5260855/22/77043 на сумму 66 758,63 руб.; 08.04.2022 вх. № 5536222/22/77043 на сумму 46 106,92 руб.; 12.04.2022 вх. № 5536226/22/77043 на сумму 60 770,18 руб.; 13.04.2022 вх. № 5285056/22/77043 на сумму 149 453,48 руб.; 19.04.2022 вх. № 5536236/22/77043 на сумму 192 131,57 руб.; 29.04.2022 вх. № 5536267/22/77043 на сумму 1 289 023,86 руб.; 30.05.2022 вх. № 5536324/22/77043 на сумму 411 281,28 руб.

После учета данных документов остаток задолженности по исполнительному производству № 5226390/22/77043-ИП составлял 1 702 658,89 руб.

В результате действия, бездействия ООО «Этл Фасилити» добровольный срок для погашения задолженности пропущен, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/22/8034625 в размере 119 186,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 30, 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что должником в период с 31.03.2022 по 07.04.2022 осуществлялись платежи. Общая сумма погашенной задолженности на 07.04.2022 согласно расчету суда первой инстанции составила 438 830,66 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исполнительского сбора, который подлежал взысканию с заявителя не мог превышать 93 138,98 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные заявителем инкассовые поручения и платежные ордера, оплаченные по 07.04.2022 включительно, согласился с доводом апелляционной жалобы заявителя о неправильном расчете судом первой инстанции размера исполнительского сбора на момент истечения срока на добровольное исполнение. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, общая сумма погашенной задолженности на 07.04.2022 составляет 1 185 603,06 руб., а не 438 830,66 руб., как указано в решении суда первой инстанции.

Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию с заявителя, не может превышать 40 867,01 руб. (1 769 417,62 - 1 185 603,06 = 583 814,46; 583 814,46 * 7% = 40 867,01). 

С учетом данного расчета суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера исполнительского сбора, признанного незаконным постановлением судебного пристава исполнителя № 5226390/2277043-ИП от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, определив его незаконным в размере, превышающем 40 867,01 руб., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств (в том числе в части суммы задолженности на момент истечения срока на добровольное исполнение) имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных ранее судами.

Довод заявителя жалобы о том, что должник ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 5226390/22/77043-ИП от 21.03.2022 - 31.03.2022 (т. 1, л.д. 71). Тем самым должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об ответственности за неисполнение исполнительного документа был предупрежден.

Из пунктов 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, он был  предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5226390/22/77043-ИП направлено заявителю посредством почтового отправления, и получено адресатом 31.03.2022 системой электронного документооборота ЕПГУ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-129187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская