ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37030/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28741/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-37030/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис»

к общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ответчик) 874 108,43 руб. задолженности по договору от 15.09.2020 № 15/09/2020; 159 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец уточнил исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 866 958,39 руб. задолженности по договору; 167 095,15 руб. процентов по состоянию на 18.04.2023. Уточнения в указанной части приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» взыскано 866 958,39 руб. задолженности по договору от 15.09.2020 № 15/09/2020; 167 095,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 23 341 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.08.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ее истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 8 000 рублей, в то время как размер судебных издержек ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (Заказчик) и ООО УК «ПС» (Исполнитель) заключен Договор № 15/09/2020 от 15.09.2020 (далее - Договор) согласно, которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей на объектах, а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору. 

В период с 14.12.2020 по 01.04.2021 Подрядчик выполнял работы для Заказчика, которые были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами: №109 от 14.12.2020, № 11 от 11.01.2021, №12 от 12.01.2021, №14 от 14.01.2021, №16 от 15.01.2021, №15 от 15.01.2021, №17 от 18.01.2021, №18 от 19.01.2021, №19 от 19.01.2021, №20 от 20.01.2021, №21 от 21.01.2021, №22 от 21.01.2021, №23 от 22.01.2021, №24 от 22.01.2021, №25 от 22.01.2021, №26 от 25.01.2021, №27 от 25.01.2021, №29 от 26.01.2021, №30 от 26.01.2021, №34 от 28.01.2021, №89 от 01.03.2021, №90 от 01.03.2021, №91 от 01.04.2021, №13 от 01.04.2021, №28 от 01.04.2021, №31 от 01.04.2021, №32 от 01.04.2021, №33 от 01.04.2021. 

Согласно п. 2.3. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами всех перечисленных в п. 2.3 документов.

В рамках договора от 15.09.2020 № 15/09/2020 истец выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 866 958,39 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 18.04.2023 составляет 167 095,15 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. Ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривал, в силу чего исковые требования в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верными. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. 

Согласно расчету, размер процентов определен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания для снижения процентов в порядке применения п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем также удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 18.04.2023 № 4; платежное поручение от 20.06.2023 № 56.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, признав сумму расходов, заявленную ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, чрезмерной, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до  8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и учитывающим фактические обстоятельства дела.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг представляют собой общую информацию, в то время как коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, либо по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Спор в рамках настоящего дела не является сложным, требования истца ответчиком не оспаривались, помимо искового заявления и уточнения исковых требований иных процессуальных документов по существу спора представлено не было. Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела также не свидетельствует о существенном объеме проделанной представителем работы. Судебные заседания по настоящему делу, ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства, не проводились, в связи с чем необходимости обеспечения участия в них представителя не требовалось. Длительность рассмотрения дела также не превышала пределы, установленные АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по установлению разумного размера судебных расходов, учитывающего баланс интересов сторон, возлагается именно на суд.

При таких обстоятельствах размер присужденных судом первой инстанции к взысканию с ответчика судебных расходов является разумным и учитывает фактические обстоятельства дела, объем представленных в дело доказательств, в силу чего оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2023 по делу №  А56-37030/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова