АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-33168/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НВК», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 170910,14 рублей, штрафа в размере 23400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 170910,14 рублей, штрафа в размере 23400 рублей.

К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НВК».

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал, что после среднего ремонта произведённого ответчиком, на вагоне №64265713, колесной паре был произведен текущий ремонт третьим лицом; По вагону № 55796411 истец не доказал обоснованность предъявления стоимости вновь приобретенной колесной пары в размере 114561,73 рублей; Ответчик также не признает требования в части компенсации затрат на текущий ремонт грузового вагона №61457743, отцепленного по причине неисправности поглощающего аппарата (ответчик не осуществлял монтаж или ремонт поглощающего аппарата и не вправе производить ремонт); Излом пружин (214 код), по мнению ответчика, является эксплуатационным кодом неисправности и относится к категории «видимых дефектов». Требования по вагонам №№ 43218866, 64108715, 61995775 на сумму 48242,08 рублей удовлетворению не подлежат; Истец, как указывает ответчик, по спорным вагонам не доказал вину АО «ВРК-2». Акты-рекламации содержат сведения о вине ООО «НВК».

 Кроме того, ответчик просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения, а также заявил об уточнении суммы исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое суд принял, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

ООО «НВК» также представило в материалы дела мотивированный отзыв, которым указало на отсутствие вины ответчика в возникновении недостатков.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен и исполнялся договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-341-15 от 24.05.2019 года (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1., подпункт 2.1.1. пункта 2.1.) ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36М.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, ноне менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании пункта 6.6 договора все расходы на работы по устранению технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем, возмещаются Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов, вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствии некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

На основании договора ответчиком были выполнены деповские ремонты вагонов, принадлежащих истцу.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, 6 вагонов было отцеплено ответчиком по причине обнаружения технологических неисправностей.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного ремонта вагонов ответчиком.

Обнаруженные дефекты были устранены ответчиком и АО «ВРК-1» в рамках договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, принадлежащих истцу, а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в сумме 170910,14 рублей

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1700 рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное договором, не освобождает ответчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, сумма штрафа за время нахождения вагонов в нерабочем парке составила 23400 рублей.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, доказательства получения приложены к иску. Однако, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. 

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта. 

Исходя из предоставленного истцом комплекта документов, усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации. 

Однако, ответчик отзывом указал, что обособленные структурные подразделения АО «ВРК-2» на дату заявленных в иске отцепок, прекратили осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО «НВК». 

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы ООО «НВК». 

Между тем, как указывает ответчик, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2». Ответчик не оспаривает факт существования предприятий АО «ВРК-2» по сегодняшний день, однако данный факт сам по себе не является доказательством виды ответчика по делу.

Однако, суд критически относится к указанному доводу, поскольку АО «ВРК-2» и ООО «НВК» образуют единый комплекс вагоноремонтных предприятий, объединенных под брендом НВРК, о чем, в том числе, указано в письме НВРК №2138 от 06.12.2021, №400 от 14.02.2022.

Кроме того, указанным письмом заявлено, что по вагонам, отремонтированным АО «ВРК-2», до момента передачи условного клейма, сохраняется гарантийная ответственность АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом усматривается нарушение принципа эстоппель, а именно, принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.

Также, суд обращает внимание, что в документах, прилагаемых к иску по каждому вагону, в том числе: в расчетно-дефектной ведомости, в качестве подрядчика указано именно - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2», поэтому гарантийная ответственность ответчика - АО «ВРК-2» по договору очевидна, другие предприятия в качестве виновных не определены.

Таким образом, указание в рекламационном акте формы ВУ-41 ООО «НВК» не снимает с ответчика гарантийной ответственности, поскольку именно им был проведен деповский ремонт спорных вагонов.

Относительно довода ответчика по вагону №61457743, отцепленного по причине неисправности поглощающего аппарата.

Так, при проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом, согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы/детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно представленного в материалы дела рекламационного акта № 322 от 03.05.2024 на вагоне выявлена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности согласно Классификатору - 348. В заключение комиссии указанно, что причиной неисправности явилось нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д (пункт 2.2.24). Ответственность за выявленный факт неисправности отнесена на депо ответчика, проводившее плановый ремонт вагона.

Следовательно, с учетом изложенного, а также учитывая допуска вагона на пути перевозчика после ТР-2, что технологическая неисправность поглощающего аппарата образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту автосцепного устройства.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, таким образом, он несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали. Суд обращает внимание, что истцом не заявлена ко взысканию стоимость самой детали – поглощающего аппарата, а только расходы, связанные с отцепкой вагона, при этом, уменьшенные вдвое, так как отцепка производилась и в связи с выявлением иной неисправности.

При этом, заявленные в настоящем иске неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового   ремонта   вагона,   что установлено актом-рекламацией.

Кроме того, довод ответчика о том, что неисправность 214 (излом пружин) и отнесение ее к эксплуатационным также отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т. е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Однако, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Суд исходит из того, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической, в этой связи, доводы ответчика подлежат отклонению

Ответчик указал в отзыве, что не признает требования по вагону №64265713, так как после проведения среднего ремонта спорной колесной паре АО «ВРК-2», был проведен текущий ремонт иным лицом (обточка поверхности катания колес). 

Однако, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.5 договора, гарантийный срок на вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, а гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега, а не до ТР-1, ТР-2, не зависимо от количества отцепок в TP или ТО.

Так, согласно представленным документам: акта-рекламации, фотоматериалов и плана расследования от 25.05.2024, средний ремонт КП № 29-924779-01 выполнил именно ответчик (ранее ООО «НВК») при выполнении деповского ремонта вагона № 65322687, так как указано клеймо предприятия «561». В заключении акта-рекламации указано, что выявленный дефект возник в результате нарушения п. 25.1.2, п. 25.1.4., п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар именно при производстве среднего ремонта колесной пары. В плане расследования, а именно п. 14.4. указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары выполнено в феврале 2022 г. ответчиком (клеймо «561»), также в п. 15.1 плана расследования указано полная ревизия (CP) колесной пары выполнена в феврале 2022 (клеймо предприятия «561»). Данный факт также подтверждается первичным актом, листками учета комплектации (входной и выходной контроль), вызывной телеграммой и др. где указано, что средний ремонт был выполнен именно ответчиком (ранее ООО «НВК»).

Ссылка ответчика на прекращение гарантии в связи с проведением колесной паре ТР-2 не состоятельно и противоречит условиям договора. Так спорная колесная пара в мае 2023 года ремонтировалась текущим ремонтом по коду неисправности «107». При этом гарантия согласно условий договора, установлена именно до следующего среднего ремонта (среднего ремонта) колесной пары, а не до (текущего ремонта) ТР-2. Данный факт также подтверждается справками ГВЦ РЖД по вагону (приложены к иску). Кроме того, после проведения среднего ремонта спорной колесной пары ответчиком иных отцепок по коду «150» не было. Следовательно, на колесную пару действует гарантия, установленная ответчиком по договору.

Факт отцепки вагона по коду неисправности «150» также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 64265713 от 27.05.24, где указано, снято по коду неисправности «150» пара колесная 29-924779-01. 

Следовательно, доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

По вагону № 55796411 ответчик заявляет о необоснованности предъявления стоимости колесной пары в размере 114561,73 рублей, за вычетом стоимости забракованной колесной пары в размере 31681 рублей.

При этом согласно РДВ от 08.03.24 по коду «159» была снята с вагона именно колесная пара № 29-184852-79, а установлена на вагон колесная пара № 1175-212747-18.

Из представленного расчета по вагону следует, что ответчику предъявлена сумма установленной колесной пары за минусом стоимости забракованной колесной пары при этом оценочная стоимость установленной колесной пары согласно акта о приеме ТМЦ № 1790 от 05.04.24 (приложен к иску) составляет 31681 рублей.

В соответствии с частью 5. Приложения № 3 договора, стоимость смены колесной пары в одной тележке-одной, (по прейскуранту № 5164) составляет 114561,73 рублей.

Таким образом, в соответствии с прейскурантом цен для устранения выявленной неисправности забракованной колесной пары, истцу необходимо будет понести расходы за ремонт и установку спорной колесной пары в размере 114561,73 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

С учетом изложенного, включение в сумму требований стоимости будущего ремонта колесной пары является обоснованным. Сумма за смену колесной пары (код по прейскуранту - 5164) соответствует сумме предусмотренной договором на ремонт и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору  (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6. договора.

Спорные вагоны были отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения деповского ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

На вагонах, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

В связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 23400 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

 Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 23400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали применение штрафной неустойки, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворит требование о взыскании убытков в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 170910 рублей 14 копеек убытков, 23400 рублей штрафа, 14716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Л. Серёдкина