г. Владимир

Дело № А38–2714/2020

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 31.08.2020 по делу № А38–2714/2020,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении расходов,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», ответчик) о взыскании 69 452 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении ответчиком расходов по отоплению занимаемых им помещений как неосновательное обогащение, в нарушение требований процессуального законодательства изменил по своему усмотрению основание и предмет иска: рассмотрел спор по взысканию неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось, а также пришел к выводу, противоречащему гражданскому законодательству, о возможности извлечения дохода ответчиком. Вместе с тем государственный контракт на оказание услуг по отоплению помещений между истцом и ответчиком не заключался, в связи с тем, что истец не является прямым поставщиком услуг по теплоснабжению помещений и с ним не могут быть заключены прямые государственные контракты. Поскольку заключение государственного контракта в силу Закона о контрактной системе является обязательным, то истец не мог не знать, что услуги по отоплению помещений оказываются им при отсутствии обязательства. Истцом не представлено доказательств факта получения (увеличения) имущества (денежных средств) за счет истца. При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде получения (увеличения) имущества (денежных средств) не доказано. Также в материалах дела не содержится доказательств незаконности уклонения ответчика от несения расходов на содержание полученных в безвозмездное пользование помещений, таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств за счет истца. Учитывая изложенное, вопрос об извлечении дохода не должен рассматриваться в принципе, в связи с невозможностью его извлечения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель жалобы не отрицает факт передачи ему в безвозмездное пользование нежилого помещения в административном здании истца и факт его теплоснабжения. Ответчик фактически признает долг перед истцом по возмещению затрат на отопление помещений, однако, между сторонами имеется спор по общей сумме затрат для отопления помещения, занимаемого в ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» в 2019 году площадью 56,5 кв.м, в связи с чем оснований полагать, что ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» неосновательно уклоняется от возмещения затрат истцу, не имеется. 

Подробно доводы ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2020 № 586/1486.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МО МВД России «Козьмодемьянский» (ссудодатель) и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.11.2019 № 71 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является передача ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении МО МВД России «Козьмодемьянский» по перечню, согласно Приложению № 1 к договору, с правом их использования ссудополучателем в целях размещения личного состава ОВО по г. Козьмодемьянску – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», личного состава Юринского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», в соответствии с договором, и в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества, передаваемого на условиях договора.

Передача имущества ссудодателем и принятие его ссудополучателем осуществляются по акту приема-передачи (Приложение № 2), по акту осмотра технического состояния имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (Приложение № 3). Акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются сторонами (пункт 1.2 договора).

Договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Ссудодатель обязан передать ссудополучателю имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи с момента возникновения правоотношений (пункт 2.1.1 договора).

Ссудополучатель обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций, а также своевременно производить их текущий и капитальный ремонт и своевременно производить оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Благоустраивать прилегающую территорию, содержать ее в порядке, не допуская загрязнения. Нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в случае неисправностей или неудовлетворительного состояния имущества, входящего в состав общего имущества здания, указанного в Приложении № 1 (пункт 2.2.4 договора).

Сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела и произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с 01.01.2019 (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 7.5 договора).

По перечню имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», последнему, в том числе переданы помещения позиций 30 – 34 второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Юрино, ул. Советская, д. 2, площадью 56,5 кв.м (Приложение № 1 к договору), что подтверждается актами приема-передачи имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, осмотра технического состояния имущества, передаваемого в безвозмездное пользование.

Договор на поставку коммунального ресурса по теплоснабжению нежилого помещения ответчик не заключил.

МО МВД России «Козьмодемьянский» (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (исполнители) заключили государственные контракты от 01.02.2019 (далее – государственные контракты), в силу пунктов 1.1 которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений здания отделения полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский», по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контрактов и техническими заданиями (Приложения к контрактам).

Истец в период с января по апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года понес затраты на теплоснабжение административного здания, расположенного по указанному адресу, стоимость которых составила 909 403 руб. 21 коп.

По расчету истца доля в расходах на теплоснабжение помещения ответчика составила 69 452 руб. 94 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам услуги истцом полностью оплачены. Кроме того, факт несения истцом расходов подтверждается актами о списании материальных запасов, а также журналом передачи сведений о работе котельной ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский».

Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму в возмещение затрат на отопление помещения ответчика.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МО МВД России «Козьмодемьянский» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения и позиции сторон, а также содержание искового требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении ответчиком расходов по отоплению занимаемых им помещений как неосновательное обогащение, изменил по своему усмотрению основания и предмета иска, судом апелляционной инстанции проверены и откланяются как необоснованные. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт передачи ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» в безвозмездное пользование нежилого помещения в административном здании МО МВД России «Козьмодемьянский» и факт его теплоснабжения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что общая сумма затрат истца на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период январь – апрель 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года составила 909 403 руб. 21 коп., доля ответчика составила 69 452 руб. 94 коп.

Так, в соответствии с контрактами от 01.02.2019 истцу оказаны услуги по отоплению помещений здания отделения полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: 

<

...>. Согласно представленным в материалы дела платежным документам услуги истцом полностью оплачены. Кроме того, факт несения истцом расходов подтверждается актами о списании материальных запасов, а также журналом передачи сведений о работе котельной ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский».

Площадь занимаемых ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» согласно договору безвозмездного пользования от 14.11.2019, а также акту приема-передачи помещений по адресу: 

<

...>, составляет 56,5 кв.м. При этом общая площадь административного здания ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» с учетом боксов гаража составляет 739,8 кв.м.

Следовательно, на долю ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 приходится сумма 69 452 руб. 94 коп. (56,5/739,8 х 909 403 руб. 21 коп.).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства возмещения данных денежных средств отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт оплаты в полном объеме теплоснабжения административного здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» правовых оснований для сбережения за счет МО МВД России «Козьмодемьянский» денежных средств в заявленной сумме и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта получения (увеличения) имущества (денежных средств) за счет истца, об отсутствии доказательств незаконности уклонения ответчика от несения расходов на содержание полученных в безвозмездное пользование помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется спор по общей сумме затрат для отопления помещения, занимаемого в ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» в 2019 году площадью 56,5 кв.м, в связи с чем оснований полагать, что ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» неосновательно уклоняется от возмещения затрат истцу, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом контррасчет и подтверждающие его доказательства ответчик не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу № А38–2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская