АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3229/2018

г. Тюмень

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 270 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 136 270 руб. 82 коп., из них: 135 400 руб. основного долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 05.12.2017 № 05/12-1, 870 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от 05.12.2017 № 05/12-1.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2018 на 15-10.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505222180450 с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 14.06.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 18.05.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 18.05.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 14.06.2018. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении №62505222180450 с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, 05.12.2017 между ООО «Уралпром» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Формула ремонта» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 05/12-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить работу техники, обусловленную цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) следующей специальной техникой и автотранспортом по следующим тарифам: Автократ 25 тонн, вылет стрелы 33 метра, маш./час 1 800 рублей. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг и работа по настоящему договору определяется договорной ценой настоящего договора и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что заказчик осуществляет 100% предварительную оплату от выставленного счета. Заказчик производит оплату в размере 100% в течение 2 календарных дней, начиная с даты выставления счета. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение рабочего дня непосредственно на объекте выполняемых работ, либо дать письменный мотивировочный отказ. Заказчик обязуется подписать унифицированную форму сменных рапортов и /или путевых листов. В случае, если в указанный срок заказчик не подписывает акт либо не предоставляет мотивировочный отказ, то акты считаются подписанными заказчиком, услуги оказанными надлежащим образом и подлежат оплате,  согласно договору.

В материалы дела в подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 00000148 от 14.12.2017 на сумму 185 400 рублей, подписанный между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний, а также скреплен печатями.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, у последнего возникла задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 135 400 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным между сторонами и скрепленным печатями. До настоящего времени задолженность в заявленном размере ответчиком не погашена.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  870 руб. 82 коп., за период с 03.02.2018 по 05.03.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2018 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  в рамках  спорного договора, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 00000148 от 14.12.2017 на сумму 185 400 рублей, подписанный со стороны ответчика без возражений и им не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности по спорному договору за оказанные истцом услуги охраны в размере в размере 135 400 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании с  ответчика проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 870 рублей 82 копейки за период с 03.02.2018 по 05.03.2018, в материалы дела представлен расчет.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, данный факт ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 870 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении факте несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Уралпром», платежное поручение № 32 от 01.03.2018  на сумму 7 000 рублей. 

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 7 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 400 руб. основного долга, 870 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.