ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33570/2022

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-33570/2022,

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании  представителей главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2023 № Д-1/32, представителей общества с ограниченной ответственностью «Геора» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №202018810009200

<

***>/0129100008120000018 в размере 46 586 руб.52 коп. за общий период с 31.08.2020 по 30.07.2021 и штрафа начисленного за неисполнение обязательств в размере 57 099 руб.90 коп.

02 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Геора» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Геора» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области неустойка в размере 40 374 руб. 97 коп. и штраф в сумме 57 099 руб. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Геора» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 864 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Геора» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (ст.34 ч.9 ФЗ-44), основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании из Госэкпертизы копии переданных материалов; судом не исследован в полном объеме контракт от 19.05.2020 №202018810009200

<

***>/0129100008120000018; в решении отсутствует правовая оценка факта исполнения контракта в полном объеме и передачи результата работ через заказчика на государственную экспертизу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2023.

   Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Представитель ООО «Геора»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геора» (Головной исполнитель) 19.05.2020 заключен государственный контракт №202018810009200

<

***>/0129100008120000018 на «Выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка, Волгоградская область», расположенного по адресу: 

<

...>. 96». Цена контракта определена сторонами и составила - 570 999 руб. (п. 7.1). 

  В объем проектно-сметной документации, разрабатываемой Головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы», «Проектная документация» и «Рабочая документация» (п. 1.6. раздела 1 Контракта). 

 Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ (п. 2.4. раздела 2 Контракта). 

 На момент подписания Контракта дата начала, окончания выполнения Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ (п. 2.5 раздела 2 Контракта). 

  Датой сдачи Головным исполнителем Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7 раздела 1 Контракта).

  Срок исполнения контракта определен с момента его заключения и по 30.08.2020 (п. 2.8 раздела 2 Контракта). 

  По состоянию на 30.08.2020 принятые ООО «Геора» обязательства выполнены не были, в связи, с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче ГУ МВД России по Волгоградской области проектно-сметной документации по Контракту (от 24.08.2020 №14/659, от 12.08.2020 №8/418, от 21.01.2021 №8/33, от 02.02.2021 №8/398, от 07.06.2021 №8/455). 

  В нарушение положений Контракта, по истечению срока выполнения работ, в июне 2021 года, ООО «Геора» предоставлены Государственному заказчику проектно-изыскательские работы «Инженерно-изыскательские работы», подтверждающие частичное исполнение условий Контракта, в нарушение установленных сроков. 

  В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ №2 от 25.06.2021, подписанного сторонами 15.07.2021 ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские работы на объекте: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка, Волгоградская область», расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 124 788 руб. 86 коп. 

  Оплата выполненной по Контракту работы произведена ГУ МВД России по Волгоградской области 30.07.2021 (платежное поручение № 370399 от 30.07.2021). 

  Поскольку ООО «Геора» обязательства по Контракту не были выполнены в полном объеме, 30.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №202018810009200

<

***>/0129100008120000018 от 19.05.2020. 

  Объем выполненных обязательств определен на сумму 124 788 руб. 86 коп. 

  Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец произвел начисление неустойки и штрафа связанные с неисполнением условий Контракта.

  С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца настоящим иском в суд. 

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

  Названный Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

  Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

  Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  По условиям Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 10.4.2). 

  Расчет пени за несвоевременное выполнение работ согласно условиям Контракта составил 46 586 руб.52 коп. и произведен истцом из расчета: - пени в размере 42 682 руб. 18 коп. (с 31.08.2020 по 25.06.2021) 570 999 x 299 x 1/300 x 7,5% = 42 682,18; - пени в размере 3 904 руб. 34 коп. (с 26.06.2021 по 30.07.2021) 570 999 - 124 788,86 х 35 х 1/300 х 7,5%= 3 904 руб. 34 коп. 

  Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

  В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

 Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

  В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи. 

  Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

  Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

  Поскольку ООО «Геора» обязательства по Контракту не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, сторонами 30.07.2021 подписано соглашение о расторжении государственного контракта. 

  При этом сторонами установлено, что объем выполненных обязательств ответчика составил 124 788 руб. 86 коп. 

  Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, а именно: сведений об установлении права собственности на земельный участок 34:37:010208:1105, Градостроительного плана, подлинника письма №8/734 от 17.12.2020, копий материалов направленных в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»№8/219 от 30.03.2021. 

  В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

  Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно. 

  Ответчик не пояснил, каким образом отсутствие указанных документов, способно повлиять на выводы суда, при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу. Приложения к государственному контракту №202018810009200

<

***>/0129100008120000018 (Приложение №1, №2, №3, №4), которые, по мнению ответчика у него отсутствуют, являются неотъемлемым приложением к Контракту и размещены в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по номеру закупки - 0129100008120000018, в том числе Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:37:010208:3 и сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:37:010208:3. 

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Госэкпертизы копий переданных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела – том 2 л.д.47.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в полной мере условия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

  Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023 по делу № А12-33570/2022 на ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению в адрес суда информации и документов по заключенному 19 мая 2020 года между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Геора» государственному контракту №202018810010200

<

***>/0129100008120000018 на «Выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на «Строительство специального приемника на 30 мест отдела МВД России по Новоаннинскому    району    Волгоградской    области    г.    Новоаннинск, Волгоградская область», расположенного по адресу: 

<

...>»  по градостроительному плану,  по заключению государственной экспертизы, в случае отсутствия по замечаниям направленным в адрес ООО «Геора» по государственной экспертизе.

  Из пояснений истца следует, что  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:37:010208:3, является Приложением № 2 к Государственному контракту, а также размещен на официальном сайте ЕИС «Закупки». Копия данного плана была получена представителем подрядной организации, о чем свидетельствует его отметка на копии.

  В процессе производства работ ООО «Геора» стало известно, что требуется получение нового градостроительного плана, в результате ГУ МВД России по Волгоградской области был получен новый план на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010208:1105 и передан подрядной организации, о чем также свидетельствует отметка в получении ее представителя.

  В октябре 2020 года ООО «Геора» уведомило ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что выполнены разделы инженерных изысканий и ведутся проектные работы по всем разделам.

  ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках исполнения указанного контракта и в соответствии с пунктом 5.3.14 раздела 5 Государственного контракта, 24.11.2020 генеральному директору ООО «Геора» ФИО6 выдало доверенность № Д-1 /79 на представление интересов ГУ МВД России по Волгоградской области в ФГКУ «Центре государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации», а также на подачу соответствующих заявлений, сбор справок и других документов, необходимых для получения положительных заключений проектных документации для капитального строительства объектов ГУ МВД России по Волгоградской области.

  Письмом от 17.12.2020 № 8/734 ГУ МВД России по Волгоградской области уведомило контрагента о согласовании, предоставленных ООО «Геора» разделов проектной и изыскательской документации, которые необходимы для дальнейшего направления в Росгвардию. Однако, точная дата направления Обществом на экспертизу проектно-сметной документации не известна, также как и ее комплектность, по причине отсутствия официального уведомления Заказчика.

  25.02.2021 Общество направило в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области письмо с составом разделов проекта и отчетов инженерных изысканий.

  Контрагентом 04.02.2021 получен отказ в проведении государственной экспертизы в отношении поступившей в Центр документации по вышеуказанному объекту строительства, что подтверждается письмом Росгвардии (исх. № 942/98). Причиной отказа являлось предоставление документации с нарушением требований, содержащихся в п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

  При отказе в принятии документации на экспертизу Росгвардия, указала на отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (подпункт «а» п. 24 Положения); представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «г» п. 24 Положения).

  30.03.2021 ГУ МВД России по Волгоградской области направило в адрес Росгвардии заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки сметной стоимости объекта капитального строительства (исх. 8/219).

  20.05.2021 от Росгвардии в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области поступи замечания по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий (исх. № 942/535). Замечания касались следующих разделов документации:

  отчет об инженерно-геодезических изысканий;

  отчет об инженерно-геологических изысканий;

  отчет об инженерно-экологических изысканий;

  раздел «Схема планировочных организации земельного участка»;

  раздел «Архитектурные решения»;

  раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

  подраздел «Система элетроснабжения»;

  подраздел «Система водоснабжения»;

  подраздел «Система водоотведения»;

  подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха,тепловые сети»;

  подраздел «Сети связи»;

  подраздел «Технологические решения»;

  раз дел «Проект организации строительства»;

  раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектовкапитального строительства»;

  раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

  раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

  раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

  раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требованийэнергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строенийи сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

  раздел «Требования к безопасной эксплуатации объектовкапитального строительства»;

  перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий попредупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера.

  02.06.2021 ГУ МВД России по Волгоградской области направило в Росгвардию письмо о продлении срока проведения государственной экспертизы и тем самым дало время контрагенту время на устранение замечаний.

  Несмотря на проводимую работу контрагентом по устранению замечаний в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области 23.07.2021 от Росгвардии поступило отрицательное заключение экспертизы от 15.07.2021 № 77-1-2-3-0080-21.

  30 июля 2021 года Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

  В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 25.06.2021, подписанного сторонами 15.07.2021 ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские работы на объекте: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка, Волгоградская область», расположенного по адресу: 

<

...>» по Государственному контракту.

  Оплата выполненной по Государственному контракту работы произведена ГУ МВД России по Волгоградской области 30.07.2021, по выставленному счету, на сумму 124 788, 86 руб. (платежное поручение № 370399 от 30.07.2021).

  В соответствии с пунктом 16.1 раздела 16 Государственного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Поскольку ООО «Геора» обязательства по Государственному контракту не были выполнены в полном объеме, 30.07.2021 между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Геора» заключено соглашение о расторжении Государственного контракта от 19.05.2020 по соглашению сторон.

  Стороны пришли к соглашению считать обязательства по Государственному контракту исполненными на сумму 124 788 руб. 86 коп., без НДС, в части выполненных работ (п. 2 Соглашения).

  С учетом изложенного, ООО «Геора» допущено нарушение условий Государственного контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

  Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.

  Согласно пункту 1 Соглашения часть неисполненных работ составила сумму 446 210 руб. 14 коп.

   Материалами дела также установлено, что в целях достижения инвестиционного замысла 17.08.2021 между ГУ и ООО «Гипросинтез» заключен государственный контракт № 212118890048200

<

***>/48 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка, Волгоградская область». 

  По результатам выполнения новым контрагентом работ получены соответствующие положительные заключения, а в 2022 году заключен государственный контракт на строительство указанного Объекта.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.20.1 контракта установлена дата сдача заказчику проекта – 31.12.2020, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

  Понятие срока действия контракта не аналогично сроку исполнения обязательств по контракту. 

  Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Но даже при наличии в контракте такого условия дата прекращения обязательств, возникших из контракта, не равнозначна дате, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта (ст. 314 ГК РФ)

  Согласно ч. 13 ст. 34, п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ сроками исполнения обязательств по контракту являются предусмотренные контрактом сроки поставки товара, завершения выполнения работ, оказания услуг, сроки оплаты товара, работы или услуги, сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. Следовательно, под сроком исполнения контракта необходимо понимать срок, в течение которого в соответствии с условиями контракта обе его стороны должны исполнить все свои обязательства, и этот срок не равнозначен сроку действия контракта.

  В пункте 2.3 контракта указано: Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта; конечный срок выполнения работ (с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости) -  30.08.2020.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок окончания работ 30.08.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании заключенного контракта и действующего законодательства.

    Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ООО «Геора» копии документов и пояснения.

  Апелляционным судом из анализа представленных документов не установлено, каким образом представленные обществом документы опровергают установленный материалами дела факт нарушения срока окончания работ.

  Податель апелляционной жалобы указывает, что 28.12.2020 ООО «Геора» получило ответ из Государственной экспертизы, что доказывает исполнение Обществом в срок до 31.12.2020 всех обязательств по контракту в надлежащем качестве и объеме.

  Между тем, данный факт свидетельствует о нарушении срока окончания работ, установленного п.2.3 государственного контракта.

  Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным. 

  Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. 

  Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

  С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, в настоящем случае – момент расторжения Контракта. 

   В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 30.07.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 6,5% годовых. 

  Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту составила 40 374,97 руб., из расчета: за период с 31.08.2020 по 25.06.2021- 570 999 x 299 x 1/300 x 6,5% = 36 991, 21 руб.; с 26.06.2021 по 30.07.2021 - 570 999 - 124 788,86, х 35 х 1/300 х 6,5% = 3 383,76 руб. 

  В соответствии с п. 10.4.3 Контракта, также начисляется штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). 

   Размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (п. 10.4.4 раздела 10 Контракта). 

   В соответствии с п. 5.3.4 Контракта Головной исполнитель обязан предоставить Государственному заказчику в полном объеме документы, необходимые для осуществления оплаты работ по настоящему Контракту (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (при наличии)). 

   При отсутствии в полном объеме указанных в настоящем пункте документов Государственный заказчик вправе не производить оплату, без применения к нему каких-либо мер ответственности в связи с просрочкой Головного исполнителя, до предоставления последним полного пакета документов. 

  По условиям п. 5.3.5 Контракта, Головной исполнитель обязан в срок не более одного рабочего дня, известить Государственного заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Головного исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

  За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут предусмотренную контрактом и действующим законодательством ответственность. 

   По указанным обстоятельствам, истцом начислен штраф в размере 57 099 руб. 90 коп. 

  Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

  Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

 Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

  Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

  Положение норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Контракта (п. 5.3.5.) прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы. 

  Вместе с тем, ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по Контракту. 

  Следует также отметить, что согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составленного на основании требований постановления Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 №197-п, ООО «Геора» не запрещено производить работы по Контракту в период действия режима повышенной готовности (постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020). 

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не помешало ответчику заключить 19.05.2020 государственный контракт в период введенных ограничений. 

  Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты. 

  Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

  Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

  В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.). Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 

 В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

 Рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 09.12.2022, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 31.08.2020 по 30.07.2021. 

 Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек. 

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

  Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

  Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Учитывая вышеизложенное, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции. 

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу №А12-33570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин