АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23333/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве в размере 76576 рублей 50 копеек.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя общества, причинен вред окружающей среде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В отзыве указывает на то, что из представленных доказательств не представляется возможным установить реальный размер ущерба, нельзя однозначно подтвердить, что пробы почв были взяты именно с места ДТП. Поскольку проверка производилась в отсутствие представителя ответчика, акт, составленный в одностороннем порядке, признается недостоверным. Из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью прийти к выводу о тождественности дат и места отбора проб, ввиду отсутствия видеозаписи с момента отбора проб. Ответчик полагает, что водитель действовал в рамках правил дорожного движения, а вина в ДТП лежит на собственнике дороги, а также на лице, осуществляющем обслуживание дороги. Также ответчик указывает, что из представленных доказательств не следует фиксация утечки нефтепродуктов из автоцистерны, невозможно установить объем утерянного нефтепродукта, как и время попадания нефтепродукта на почву в месте отбора проб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

В результате проведенного управлением рейдового мероприятия, установлено, что в результате  ДТП, произошедшего 25.01.2023   в 12 часов 30 минут на 151 км автодороги «Томск - Мариинск» произошло опрокидывание грузового автотранспортного средства – грузовой тягач седельный марки MERSEDES – BENZ ACTROS 26 с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак 

<

***>, произошел разлив нефтепродуктов. В ходе осмотра места ДТП установлено наличие запаха нефтепродуктов (предположительно дизельного топлива), а также был зафиксирован факт разлива нефтепродуктов из цистерны на снежный покров с дальнейшим проникновением на грунт.

По результатам осмотра места загрязнения составлен акт выездного обследования от 26.01.2023 (далее - акт).

К проведению выездного обследования были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области (аттестат аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации) (далее – ЦЛАТИ)

Согласно акту, в ходе выездного обследования сотрудниками ЦЛАТИ произведены замер площади земельного участка в месте розлива нефтепродуктов, отбор проб почвы в месте произошедшего ДТП. Согласно результатам обследования, площадь загрязнения, составляет 17 кв. м.

По результатам исследований управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – методика № 238), сумма которого составила 76576 рублей 50 копеек.

Управлением в адрес ответчика было направлено требование №10-07/7277 от 20.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

В связи тем, что претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 утверждена методика № 238.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Согласно акту выездного обследования, обследован земельный участок расположенный в месте с координатами 56°12/25,6// с.ш. и 87°02/37,8// в.д., с использованием навигационной аппаратуры Garmin еТгех З0х, заводской номер 47105423 (поверен до 14.11.2023). Площадь загрязнения, составила 17 кв. м. 

Из акта и представленных к нему фототаблиц и видеозаписи следует, что замер площади земельного участка в месте розлива нефтепродуктов произведен рулеткой измерительной (мерной лентой) средство измерений СИ.27.1.2, инвентарный номер 20223Б16, действительно до 15.05.2023.

Таким образом, из представленный доказательств следует, что размер загрязнённого участка почв определен истцом непосредственно после розлива ГСМ, путем измерения его площади, как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы в количестве пяти проб, что полностью соответствует требованиям ГОСТа 17.4.3.01-2017.

Суд исследовал представленное в материалы дела экспертное заключение  от 06.02.2023 № 2-К, составленное по результатам экспертного сопровождения, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, которым выявлено наличие превышенной концентрации загрязняющих веществ в почве.

На основании изложенного суд признает верным определение управлением площади загрязненного участка почв равной 17 кв. м, отклоняет доводы ответчика о том, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью прийти к выводу о тождественности дат и места отбора проб.

Довод ответчика о том, что при выездном обследовании не была осуществлена видеофиксация, что так же ставит под сомнение  результаты обследования, опровергается материалами дела. В материалы дела управлением представлен CD-диск, имеющий видеозаписи с места ДТП, отражающий факт забора нефтепродуктов и проб почвы.

Довод ответчика о том, что он не обязан возмещать вред, поскольку ДТП произошло не по вине общества, а по вине собственника дороги и лиц, его обслуживающих, судом отклоняется. Розлив нефтепродуктов произошел в результате ДТП с участием автотранспорта, принадлежащего обществу. Автомобиль, с точки зрения закона, является источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Расчет вреда, причиненного почвам,  рассчитан в соответствии с методикой № 238 и  признается судом обоснованным.

Ответчик возражений  относительно расчета не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах  исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение вреда: № расчетного счета 

<

***>, № казначейского счета 03100643000000013900, Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 420501001; БИК банка получателя 013207212; Банк получателя Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово;  КБК* 048 1 16 1105001 0000 140 (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования; ОКТМО** 32 504 000 (Ижморский муниципальный округ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда 76576 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3063 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина