АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2023 года Дело № А40-12168/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от Хаффнер Штефана – представитель ФИО1 (доверенность от  01.10.2021)  

от ФИО2 – до перерыва: ФИО3 (доверенность от 17.10.2022);  после перерыва: представитель ФИО4 (доверенность от 04.10.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хаффнера Штефана, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  ( № 09АП-15522/2023),  

по заявлению Хаффнера Штефана о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 10 000 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижний  Новгород, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022   № 6(7207) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2022 (электронно загружено в  «Мой арбитр») поступило заявление Хаффнера Штефана о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требования  Хаффнера Штефана признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных  кредиторов, включенных в реестр, в размере 10 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменено в части  признания требований Хаффнера Штефана обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10 000 000 руб., в  удовлетворения требования Хаффнера Штефана отказано, в остальной части  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда, Хаффнер Штефан обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требования представлены  надлежащие доказательства, поскольку денежные средства, вырученные от  реализации предмета залога не распределены, требования Хаффнера Штефана  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом реестр  требований кредиторов значительно меньше суммы, вырученной от продажи  залогового имущества.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового  управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Представитель Хаффнера Штефана в заседании суда округа доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебный акт,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены постановления суда от 19.04.2023 по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судам апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, между Хаффнером Штефаном и ООО «М3 Девелопмент» 27.07.2017  заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому  ФИО2 заключила договор залога земельного участка, стоимость  земельного участка определена в размере 10 000 000 руб.  

Поскольку обязательства по основному договору не исполнены, Хаффнер  Штефан 10.12.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор залога земельного  участка. Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требований, со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны  финансового управляющего о наличии процедуры банкротства.  

Согласно доводам должника, предмет залога был реализован на торгах в  ходе процедуры банкротства ФИО2, следовательно, поскольку  требования залогодержателя к должнику-залогодателю, не являющемуся  должником по основному обязательству, основаны только на договоре залога  имущества и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, они  не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того,  указывает, что в случае включения требований, Хаффнера Штефана в реестр без  определения их статуса, их погашение возможно из денежных средств,  вырученных не от реализации предмета залога, а за счет иных поступлений (от  

оспаривания сделок должника), что не предусмотрено Законом о банкротстве и  нарушит права и законные интересы кредиторов должника.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 1, 12, 20 постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для  включения требований кредитора в реестр требований должника.  

Так, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы  в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена (абзац 2 п. 3 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован  по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в  реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия указанного реестра  

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило,  в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок  объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок  закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1  ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть  документально обоснованы и подтверждены.  

В абзаце 2 п. 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

При этом, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 обращен внимание судов на то, что, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст.  142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности  включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с  соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор  утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако  его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных  в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

В силу п. 20 Постановления № 58 судам, при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по  основному обязательству, необходимо принимать во внимание, в частности, то, что  при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться  из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае  реализации заложенного имущества.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что спорное  залоговое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово,  площадью 1890 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040312:597; земельный участок,  расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.  Соколовское, д. Лопотово, площадью 2614 кв.м., кадастровый номер  50:09:0040312:600) реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства  ФИО2, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9444956 от  17.08.2022; торги и соответствующий договор в установленном законом порядке не  были оспорены и недействительными не признаны.  

В связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований кредитора, с учетом того, что ФИО2 не является должником  по основному обязательству, а также то, что в настоящее время у должника не  имеется в натуре заложенного имущества.  

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с возражениями  должника о том, что включение в реестр требований Хаффнера Штефана без  идентификации обязательств (основания их возникновения - залог), приведет к  удовлетворению требований из денежных средств, поступивших не за счет  реализации предмета залога, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве,  поскольку отсутствовало иное, чем вытекающее из договора залога, обязательство.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь в  совокупности приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной  инстанций, полно и всесторонне установил имеющие значение для дела  обстоятельства, исходя из того, что спорное имущество было реализовано на  торгах, в отсутствие доказательств признания недействительными указанных  торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к правильному  выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном  Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного  имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и как следствие, влечет отказ во  включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК  РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция  

содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и  апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм  процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Хаффнера Штефана и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А40-12168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Л.В. Михайлова