СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СКБ Сибэлектротерм» (№07АП-8879/2015(139)), ФИО2 (№07АП8879/2015(140)), ФИО3 (№07АП-8879/2015(141)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Агеева Ю.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям АО «СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектротерм» ИНН (

<

***>), ООО «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Гормаш» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 

<

***>), ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020, и заявления АО «СКБ «Сибэлектротерм» о предоставлении встречного обеспечения,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НВИ»: ФИО6 по доверенности от 17.06.2020, паспорт,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО8 по доверенности от 24.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэелектротерм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НВИ» (далее – ООО «НВИ») о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектротерм» ИНН (

<

***>), ООО ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>), ООО «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Гормаш» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «Бухгалтер» (ИНН 

<

***>), ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

АО «СКБ «Сибэлектротерм» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020 обеспечительных мер, а именно: отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (в том числе денежные средства) АО «СКБ «Сибэлектротерм»; а также об обязании ООО «НВИ» предоставить обеспечение возмещения возможных для АО «СКБ Сибэлектротерм» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 679 043 840 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С заявлениями об отменен обеспечительных мер обратились также ФИО3, ФИО2, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый Дом «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО4, ФИО5, ООО «Гормаш», ООО «Сибэлектротерм» в отношении поименованных лиц. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 заявление АО «СКБ «Сибэлектротерм» удовлетворено в части, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на движимое имущество и наложения ареста на денежные средства в общей сумме имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 рублей принадлежащего АО «СКБ «Сибэлектротерм», в удовлетворении оставшейся части требований АО «СКБ «Сибэлектротерм» и заявлений ФИО3, ФИО2, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый Дом «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО4, ФИО5, ООО «Гормаш», ООО «Сибэлектротерм» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СКБ Сибэлектротерм», ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (апеллянты, заявители) обратились с апелляционными жалобами.

АО «СКБ Сибэлектротерм» по тексту апелляционной жалобы просит отменить оспариваемое определения в части отказа в удовлетворении своих требований об отменен обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «СКБ Сибэлектротерм» в пределах 1 679 043 840 руб., а в случае отказа – удовлетворить требования о предоставлении встречного обеспечения в размере указанной суммы ООО «НВИ». 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда не мотивированы, доводы ООО «НВИ» имеют предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принятие обеспечительных мер приводит к нарушению материального баланса сторон, АО «СКБ Сибэлектротерм» существенно ограничено в осуществлении своей хозяйственной деятельности ввиду наложения ареста на его имущество. 

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят оспариваемое определении отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на их движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 679 043 840 руб. Доводы, приводимые апеллянтами в обоснование к отмене судебного акта, аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «СКБ Сибэлектротерм», дополнительно указано, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «НВИ» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянтов, указывает, что основания для отмены принятых обеспечительных мер, а именно факт того, что отпали основания, по которым они были приняты, у суда первой инстанции отсутствовали. В апелляционных жалобах их податели фактически оспаривают определение суда о принятии обеспечительных мер, который был объектом пересмотра суда апелляционной инстанции и оставлен без изменения. Ссылки заявителей на немотивированность судебного акта, необоснованность выводов суда несостоятельны. Доводы апеллянтов в оставшейся части основаны на предположении и неверном толковании норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляемого в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2014.

Решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 25.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего, ООО «Инвест Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением в качестве созаявителя по делу привлечено ООО «НВИ». До настоящего времени указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектротерм» ИНН (

<

***>), ООО ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>), ООО «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Гормаш» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «Бухгалтер» (ИНН 

<

***>), ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Полагая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене ввиду существенного нарушения материального баланса сторон, а также несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО «СКБ «Сибэлектротерм», ФИО3, ФИО2, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый Дом «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО4, ФИО5, ООО «Гормаш», ООО «Сибэлектротерм» обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление АО «СКБ «Сибэлектротерм» в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество (в том числе денежные средства) в пределах 1 679 043 840 рублей принадлежащего АО «СКБ «Сибэлектротерм» и отказывая в удовлетворении требований иных заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СКБ Сибэлектротерм» является действующим производственным предприятием, принятые обеспечительные меры фактически лишают возможности осуществлять хозяйственную деятельность, заявителями никаких доводов, свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.01.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «НВИ» указывало на то, что в настоящее время подано заявление о привлечении АО «СКБ «Сибэлектротерм», ФИО3, ФИО2, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый Дом «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО4, ФИО5, ООО «Гормаш», ООО «Сибэлектротерм»к субсидиарной ответственности, существенного размера обязательств должника.

Принимая определением суда от 28.12.2030 обеспечительные мер суд первой инстанции указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2030 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление конкурсного управляющего должником, ООО «Инвест Плюс» и ООО «НВИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 28.12.2020 не отпали.

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб заявителями не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. 

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом принятые 28.12.2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (в том числе денежные средства) не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании выше изложенного, доводы апеллянтов о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим, ООО «Инвест Плюс» и ООО «НВИ» требованию отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое имущество и наложения ареста на денежные средства в общей сумме имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 рублей принадлежащего АО «СКБ «Сибэлектротерм» в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, в частности, об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

В апелляционной жалобе АО «СКБ «Сибэлектротерм» ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его требования о предоставлении ООО «НВИ» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 679 043 840 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, поскольку сохраняется угроза причинения убытков АО «СКБ «Сибэлектротерм» наложением принятых обеспечительных мер.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума № 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). 

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь. 

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба АО «СКБ «Сибэлектротерм». 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры были приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований, а не только в интересах конкретного кредитора - ООО «НВИ».

При этом, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер и частично удовлетворил требования АО «СКБ «Сибэлектротерм».

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «СКБ Сибэлектротерм», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1