АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-9630/2022

«18» ноября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Энергетик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 357 551 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 254 от 20.10.2022,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1057-и/22 от 26.05.2022 к Акционерному обществу «Энергетик» (далее – ответчик, АО «Энергетик») о взыскании 337 582 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506046:7, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, 19 968 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 13.04.2022.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, сторонам с учетом заявленных ответчиком возражений предлагалось в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выразить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2022, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) и третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования, против назначения судебной экспертизы по делу возражал, полагая, что в дело представлены достаточные доказательства в обоснование площади земельного участка, за использование которой ответчику начислено неосновательное обогащение.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 16.11.2022 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом на основании статьи 89 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший от ответчика дополнительный информационный расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506046:7 площадью 5 918 кв.м. расположено принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506046:2141 площадью 3 684 кв. м по адресу: 

<

...>, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком 30.03.2021, в подтверждение чего истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что земельный участок находится в публичной собственности, расчет размера платы за фактическое пользование, предусмотренный пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не может быть меньше установленного законом (статья 6 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2 % (по 9 виду разрешенного использования) и кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 785 874 руб. 38 коп.

Правомерен и подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Ответчик факт расположения на земельном участке своего объекта недвижимости не отрицал.

Довод ответчика о наличии регистрационной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Открытого акционерного общества «Пластмасс» на земельный участок правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование публичным земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости по правилам о неосновательном обогащении в силу действия принципа платности землепользования, отсутствия у ответчика статуса плательщика земельного налога, заключенного договора аренды и невозможности в силу положений земельного законодательства владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (статьи 1, 65, 39.9 ЗК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ОАО «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) ликвидировано по решению суда (дата прекращения деятельности – 29.09.2005). 

Обращения ответчика к ДИЗО ВО за снятием обременения в виде ареста и заключением договора аренды не освобождают ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком и ответственности за несвоевременную оплату данного пользования.

Аргумент ответчика о правомерности взыскания с него платы за пользование только 2 386,9 кв.м. подлежит отклонению.

Ответчик в рамках своего бремени доказывания посредством назначения по делу судебной экспертизы данный аргумент не подтвердил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ выносился судом на обсуждение. Поскольку площадь застройки указывает лишь на площадь земельного участка, непосредственно занятую зданием, ссылки на данную площадь для констатации площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимой для его использования и эксплуатации, недостаточно.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ пункта 1.2 постановления главы администрации города Воронежа № 315 от 25.04.1995 и схемы земельного участка приводит к выводу, что земельный участок, фактически занимаемый складом, предоставлялся исходя из площади 0,51 га, что сопоставимо с его современной площадью по выпискам из ЕГРН, имеющимся в деле.

Однако суд находит заслуживающим внимания возражение ответчика, основанное на факте расположения на земельном участке помимо здания ответчика также объектов недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506045:808 площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0506046:1229 площадью 12,2 кв.м. Объект с кадастровым номером 36:34:0506046:1237, несмотря на его указание в выписках на земельный участок, фактически в числе объектов недвижимости не значится, на Публичной кадастровой карте не отображается.

Согласно пункту 2.13 Положения № 349 в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, то арендная плата определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. При этом площадь соответствующей части арендуемого земельного участка определяется по формуле:

где:

SзуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору N, пропорционально доле в праве на объект недвижимости (кв.м);

SонN - площадь помещения, находящегося в собственности, на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения у арендатора N (кв.м);

Sон - общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кв.м);

Sзу - общая площадь земельного участка (кв.м).

Исходя из изложенного, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пропорционально 326 752 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506046:7, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 30.03.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования по основному долгу следует отказать.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов после 01.04.2022, правомерным является требование о взыскании с ответчика 17 080 руб. 97 коп. процентов за период с 26.04.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (357 551 руб. 13 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 151 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 343 833 руб. 80 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 762  руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергетик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 326 752 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 17 080 руб. 97 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергетик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 762 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко