﻿941/2020-397190(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112697/2019

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 05.12.2019;  от ответчика (должника): Давыдовой В.Н. по доверенности от 09.11.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30021/2020) Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской  академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-112697/2019, принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУН  институт физиологии им.И.П. Павлова РАН, Учреждение, Институт, потребитель)  13384 рублей 55 копеек задолженности по оплате поставленной электрической  энергии и мощности за период 01.03.2019 – 30.04.2019, 57 982 рублей 02 копеек  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за  период 01.03.2019 – 30.04.2019, начисленной за период 19.04.2019 -18.09.2019.  

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФГБУН институт физиологии им.И.П.  Павлова РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

По состоянию на 26.06.2019 задолженность за март 2019 – апрель 2019  оплачена в полном объеме.  

Ответчиком были представлены доказательства предъявления к оплате  транзитных объемов электроэнергии третьих лиц, с приложением счетов-фактур и  счетов за март 2019, апрель 2019.  

Суд не учел в порядке статьи 69 апелляционной жалобе постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А56-17959/2019.  

Также, по мнению подателя жалобы, судом допущено процессуальное  нарушение, поскольку определение о возобновлении производства по делу было  опубликовано на сайте суда позже, чем информация об удовлетворении исковых  требований.  

30.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

03.12.2020 в судебном заседании правовые позиции стороне не изменились. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47120000120446  от 10.02.2017, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ  науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук  (потребитель) (далее – договор от 10.02.2017), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю  электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 4 указанного договора.  

Из пункта 4.2. следует, что оплата потребителем потребленной энергии и  мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.  

Согласно абзацу 1 пункта 4.2. гарантирующий поставщик выписывает и  направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного  документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

На основании пункта 4.2. гарантирующий поставщик выписывает и  направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан  производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа  расчетного (оплачиваемого) месяца.  

В пункте 4.4. определено, что стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В приложении А к данному договору содержится перечень энергоснабжаемых  объектов.  

Перечень точек поставки указан в приложении 2.1. к договору от 10.02.2017. 

Так, в отношении МКД по ул. Быкова в с. Павлово NN 88, 32 38, 6, 10, 12, 14,  16, 18 содержится указание «ТРАНЗИТ».  

В приложении 2.1. (л.д. 18-22) в примечаниях содержится как указание на  «ТРАНЗИТ» в отношении МКД, так и указание - "Исполнители коммунальной услуги,  приобрет. эл. энергию для коммунально-бытового потребления населения в  объемах фактич. потребл. э/э населения, прожив. в сельских населенных пунктах,  тар., дифф. по зонам суток, дневная зона, НН, ЛО.  

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47120000120446  от 01.01.2018, подписанный потребителем с протоколом разногласий. Также с  протоколом разногласий ответчик подписал приложение 2.1. «Перечень точек  поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную  электроэнергию (мощность)».  

Как следует из протокола разногласий от 01.01.2018 (л.д. 43-44, оборот),  потребитель не согласился с приложением 2.1. в редакции гарантирующего  поставщика в части включения МКД в спорный договор.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий  поставщик за период 01.03.2019 - 30.04.2019 отпустил потребителю эклектическую  энергию и мощность стоимостью 2 787 849 рублей 03 копейки, что подтверждается  выставленными счетами-фактурами за спорный период.  

Претензия истца № 1183-110/1 от 27.08.2019 оставлена ответчиком без  ответа и без удовлетворения.  

В связи с неоплатой задолженности истцом начислено 57 982 рубля 02  копейки неустойки в виде пени за период просрочки с 19.04.2019 - 18.09.2019.  

Неоплата данной задолженности и неустойки в добровольном порядке  ответчиком, послужила основанием для обращения АО «ПСК» в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Рассмотрев заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок,  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения  регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Согласно пункту 6.1. договора от 10.02.2017 настоящий договор действует по  31.12.2017, договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных  лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания  срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

В приложении А к договору от 10.02.2017 сторонами согласован перечень  энергоснабжаемых объектов.  

Судом установлено, что через трансформаторные подстанции Учреждения  осуществляется переток электрической энергии, поставляемой иным потребителям,  в том числе для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах,  управление которыми осуществляется управляющими организациями.  

Так, в счетах-фактурах, выставленных АО «ПСК» Институт за март 2019 –  апрель 2019 содержатся данные об общих объемах электроэнергии по каждой из 6  (шести) трансформаторных подстанций Учреждения.  

Согласно материалам дела в счетах, ежемесячно выставляемых  гарантирующим поставщиком дополнительно к счетам-фактурам, кроме объемов  Учреждения и его субабонентов, указаны объемы и иного потребителя –  «Исполнители коммунальных услуг. 3. ППН по ценам населения» (ТП-2112, ТП-2133,  ТП-2144, ТП-2933).  

Между тем, передачу электрической энергии населению Учреждение не  осуществляет, что подтверждается графой «Транзит» в приложении 2.1 к Договору  от 10.02.2017.  

Из пояснений Института следует, что после подачи Учреждением в марте  2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к  АО «ПСК» об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения на 2019,  

гарантирующий поставщик с 01.04.2019 прекратила включать в счета Учреждению  объемы поставляемой в МКД электроэнергии (дело № А56-29313/2019).  

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем является юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или  кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих  Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление,  горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  надлежащегоисполнения таких договоров.  

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что  Учреждение исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД не  является, поскольку указанные в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017  исполнители коммунальных услуг и собственники (наниматели) жилых помещений  являются транзитными получателями электроэнергии.  

Кроме того, с собственниками, нанимателями жилых помещений у Компании  заключены договоры с открытием отдельных лицевых счетов, что также  подтверждается графой «Транзит» в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017.  

Таким образом, из предъявленных к взысканию истцом 13 384 рублей 55  копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности  за период 01.03.2019 – 30.04.2019 подлежит удовлетворению требование в размере  100 рублей (за минусом 13 284 рублей, приходящихся на транзитных потребителей)  (информационный расчет, составленный в соответствии данными, отраженными в  счетах фактурах за спорный период, и выводами Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенными в постановлении от 20.03.2020 по делу № А56- 17959/2019, представлены в суд апелляционной инстанции с отзывом на  апелляционную жалобу, а также произведенными ответчиком оплатами).  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного  долга следует отказать.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки, представленный истцом в апелляционный суд, проверен с  учетом указанной выше суммы задолженности, признан верным.  

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, апелляционной инстанции отмечает, что стороны были  надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, однако ответчик по  собственной инициативе в судебное заседание не явился, ходатайство об  отложении рассмотрения иска не заявил, в связи с чем суд первой инстанции в  соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2020 по делу № А56-112697/2019 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки  институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в пользу  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 100 рублей  задолженности, 57 082 рубля 25 копеек неустойки, 2 287 рублей государственной  пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова