ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-44380/2017-ГК

город Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-173899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аутодеск, инк. и Корпорация Корел на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 11 июля 2017 года по делу № А40-173899/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску 1) Аутодеск, инк. (адрес: 111, МакИннис Парквэй, 94903 Сан-Рафаэль, Калифорния); 

2) Корпорация Корел (адрес: 1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио, К1Z 8RV, Канада)

к ответчику ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 805 704,30 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО2 (по доверенности от 19.07.2017; от 11.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, инк. и Корпорация Корел обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании 805 704,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагают, что у истцов имелись полномочия на подписание искового заявления. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение полномочий представителя истцов действовать от имени Компании Аутодеск, Инк, (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, истцом была представлена доверенность, выданная 12 июня 2015 года в г.Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США. Указанная доверенность подписана г-ном ФИО7, занимающим должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря.

Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания Аутодеск, Инк зарегистрирована в штате Делавэр. Учитывая, что исковое заявление подано от имени Компании «Аутодеск, Инк.» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск, Инк.» (штат Делавэр), суд первой инстанции посчитал, что юридический статус истца Аутодеск, инк. надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц, уполномоченных действовать от имени названной компании. Сам документ содержит ссылку на первоисточник в сети Интернет в нижней части каждой странице. Таким образом, представленный сертификат об учреждении не обладает признаками допустимого доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на соответствие официальному документу не представляется возможным.

Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В приложенном апостиле, указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный документ и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для которого он проставлен.

В подтверждение полномочий ФИО7 на подписание доверенностей от имени компании «Аутодеск, Инк.» представителем истца Аутодеск, инк. представлены копия нотариально заверенного свидетельства о полномочиях ФИО7, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Басом, а так же нотариально удостоверенный перевод Устава компании. При этом представленная нотариальная копия свидетельства о полномочиях ФИО7 и ее нотариальный перевод содержат неточности относительно даты его составления и даты удостоверительной надписи, которые не позволяют считать ее надлежащим доказательством полномочий ФИО7 на выдачу доверенности. Так, свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014». Кроме того, отсутствует оригинал указанного документа. ФИО4 даже с учетом представленного свидетельства о полномочиях не подтверждены Уставом компании.

Согласно п. 5.12 Устава наделение полномочиями должностных лиц «Аутодеск» правом выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной компетенции Совета директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров. Данный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, представленная доверенность не скреплена корпоративной печатью «Аутодеск», Несмотря на то, что ее наличие предусмотрено из текста пунктов 5,10. 5.12 Устава.

Также в подтверждение полномочий на подписание доверенностей от имени Аутодеск Инк. (Autodesk, lnc) корпоративный номер в штате Калифорния С1893 790, корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США ФИО5 Бассом был представлен Аффидевит, заверенный 07.12.2016 года публичным нотариусом ФИО6 Сьюэлл. Согласно указанному документу он свидетельствует, что удостоверил 26.12.2016 свидетельство о полномочиях Карла Басса, а также свидетельства о полномочиях ФИО7 и Паскаля Ди Фонзо. Вместе с тем, представленная в настоящее дело доверенность от имени Аутодеск, инк, выдана 12 июня 2015 года в г, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, и подписана ФИО7, при этом подпись подписанта заверена нотариусом Эдит М. Бергесон. В связи с чем, документ, удостоверенный спустя полтора года с момента подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта на момент совершения доверенности.

В подтверждение полномочий на представление интересов истца Корпорации Корел представителем представлена доверенность действовать от имени Корпорации Корел подтверждены доверенностью, выданной 30 октября 2015 года, в г. Оттава, Онтарио, Канада, в соответствии с которой ООО «АИПИновус» наделяется правом действовать на всей территории Российской Федерации в качестве юридического представителя Корпорации Корел, расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908).

Страна нахождения не указана. Доверенность от 30 октября 2015 года подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной должностью. Под подписью указано «надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании Устава Корпорации». При этом печать организации отсутствует.

Кроме того, представленный в материалы дела Устав корпорации Корел, также не подтверждает полномочий Кристофера Р. ДеБиаса, поскольку в силу положений раздела 5 Устава не содержит наименования его должности и не раскрывает суть полномочий подписанта доверенности.

Имеющийся в материалах нотариально заверенный перевод пункта 9.1 Устава, так же в полной мере не позволяет проверить полномочия указанного лица, поскольку оригинальный текст п. 9.1 Устава имеет иное содержание, нежели в представленном переводе, а именно п. 9.1 переводится как «Уведомление, направленное акционеру, директору, аудитору или члену совета директоров должно быть получено на 5 день с момента отправления.». Дополнительно представленное свидетельство о регистрации Корпорации Корел от 29.06.2016 содержит перечень должностных лиц данной организации, между тем, имя подписанта доверенности в нем отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на подписание искового заявления не подтверждены надлежащим образом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус  иностранного  юридического лица,  должны  исходить   от   компетентного  органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-173899/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко