ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36624/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-1140/2019

                                                                                                                           15АП-1872/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис" и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.12.2018 суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО3. Суд определил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворить. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016. 

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступали.

Суд определил рассмотреть ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 24.12.2016 № 240.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, всего в реестр требований кредиторов включены шесть кредиторов. Сумма реестровых требований кредиторов составила 8 225 698,79 рубля. Требования кредиторов удовлетворены в размере 7 101 622,51 рубля.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подано два заявления об установлении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законодательством срока на их подачу.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника ФИО3, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оспоримых сделок заключенных должником, а также указал, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО3 отсутствуют.

Как отмечает финансовый управляющий, им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина был реализован земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, кад. № 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м. Сумма реализации составила 7 830 000 рублей.

В настоящее время у ФИО3 иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса должника сформирована и реализована, после чего расчеты с кредиторами завершены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры по делу. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается.

Также суд отметил, что в соответствии со ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

В части рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд должник осуществил зачисление средств в депозит суда в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2016.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Соответственно, доводы об отсутствии имущества подлежат проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его обоснованности.

В связи с отсутствием доходов, поступающих в конкурсную массу указанные затраты к настоящему моменту не погашены и составляют текущие обязательства первой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за ведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению, по которому суд первой инстанции  назначил судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку было принято, но не рассмотрено заявление ООО «Кубань Коллектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Продление срока процедуры реализации имущества гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является нецелесообразным и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае продление процедуры реализации имущества должника повлечет неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть сформирована.

Заявитель жалобы не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество: земельный участок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м.;

31.07.2018 повторные торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися ввиду участия единственного участника - ИП ФИО6, с которым в силу п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть заключен договор.

01.08.2018 в силу п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка по начальной цене повторных торгов 7 830 000 руб., данный участник не имеет заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам и финансовому управляющему.

После выполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2018 финансовый управляющий по акту приема-передачи от 29.08.2018 передал, а ИП ФИО6 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м.

Таким образом, конкурсная масса на дату расчетов с кредиторами  составила 7 830 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО «СВБ Групп», Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «СТАВРОПОЛЬ-АГРОЛИЗИНГ», ФИО7, ООО «Кристалл» и уполномоченный орган с общей суммой 8 225 698,79 руб. 

Также на рассмотрении суда находится требование подателя апелляционной жалобы - ООО «Кубань коллектсервис» в размере 569 379 руб. 02 коп., поступившее в суд 03.08.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (дата закрытия реестра требований кредиторов - 24 февраля 2017 г.) (требование о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов).

04.09.2018 финансовым управляющим произведены расчеты со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов гражданина.

В связи с недостаточностью имущества включенного в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не осталось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выполнение финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер по розыску имущества должника, отсутствие источников финансирования для дальнейшего производства по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате продления процедуры будет пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, и оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к не противоречащему имеющимся в деле доказательствам выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016. Прекратить производство по апелляционной  жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Д.В. Емельянов