АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-8601/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН"

   2. обществу с ограниченной ответственностью "Сеть ТВ"  

об обязании 

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика (ООО "ЛАН") - представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика (ООО "Сеть ТВ") - представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛАН" и общество с ограниченной ответственностью "Сеть ТВ" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" договор на предоставление в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Звёздная п. Прибрежный г. Самара в соответствии с принятым собственниками решением.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 10.08.2021  после исследования доказательств и судебных прений суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату. После совещания, суд, в порядке ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное производство и предложил истцу дать пояснения относительно наличия соглашения о передаче данного преддоговорного спора на рассмотрение в суд или непосредственно выразить согласие на рассмотрение спора в суде. Представитель ответчиков пояснил, что такое согласие не выражает, какие-либо соглашения относительно рассмотрения преддоговорных споров в суде между сторонами отсутствуют. После чего суд повторно удалился в совещательную комнату.

Истцом в исковом заявлении указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца председатель совета многоквартирного дома ФИО3, что суд расценивает как ходатайство о ее привлечении к участию в дело.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца председателя совета многоквартирного дома ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Договора управления многоквартирным домом № Зв-17/17 от 01.04.2017 г. ООО «Жилищник» является управляющей организацией дома № 17 по ул. Звёздная в п. Прибрежный г.о. Самара, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В подъездах многоквартирного дома № 17 по ул. Звёздная п. Прибрежный г.Самара размещено оборудование ответчиков - операторов связи ООО «Лан» и ООО «Сеть ТВ».

В адрес управляющей организации ООО «Жилищник» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 но ул. Звездная п. Прибрежный г. Самара № 4 от 21 октября 2018 г. об утверждении условий по. предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственниками было принято решение предоставлять в пользование лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путём заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на следующих условиях: -стоимость размещения сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет ежемесячно 500 рублей за размещение оборудования в одном подъезде и может быть пересмотрена не чаще 1 раза в год на основании решения общего собрания собственников; -обязательное выполнение требований по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нём сетей связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, утверждённых решением общего собрания собственников; -демонтировать оборудование в случае отказа от заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей связи, доступа в интернет, цифрового и кабельного телевидения.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Звездная п. Прибрежный г. Самара № 4 от 21 октября 2019 г. решено наделить ООО «Жилищник» полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в том числе контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нём сетей связи, доступа в интернет цифрового и кабельного телевидения.

Копии указанного протокола с письмами с предложением представить в ООО «Жилищник» необходимые документы для заключения договоров на предоставление в пользование общего имущества в соответствии с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Звёздная п. Прибрежный г. Самара в мае 2019 года были направлены в адрес директора ООО «Сеть ТРЗ» ФИО4 и директора ООО «Лан» ФИО5, однако от данных организаций последовал отказ заключить договоры на предоставление в пользование общего имущества собственников МКД со ссылкой на то, что имеющиеся в данном многоквартирном доме сети и оборудование используется исключительно в интересах собственников, со многими из которых заключены договоры на поставку телевизионного сигнала, права и законные интересы граждан и юридических лиц при этом не нарушаются.

25 декабря 2019 г. истец направил ответчикам предложение заключить договор, к письму был приложен проект договора на услуги по размещению оборудования и сетей электросвязи. Указанные документы были получены ответчиками 26 декабря 2019 г.

До момента инициирования настоящего иска ответчики уклоняются от заключения договора: на предложение не ответили, не подписали проект договора, не предоставили истцу ни протокол разногласий, ни свой проект договора, при этом продолжают пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Полагая, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) ответчики обязаны заключить договор на использование общего имущества собственников МКД для размещения собственного оборудования связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, ответчики используют общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг интернет-связи, связи, телевидения, что последними не оспаривается.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец не принял во внимание, что  заключение договора об использовании общего имущества для размещения оборудования связи для ответчиков не является обязательным.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ не доказал обоснованность требования о возложения на ответчиков обязанности заключить договор об использовании общего имущества для размещения оборудования связи и не привел оснований, по которым в спорной ситуации заключение договора обязательно для ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем из статьи 6 Закона о связи обязанность организации связи заключить договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме не следует.

Договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ не является публичным, следовательно, на него не распространяются нормы пункта 3 названной статьи, и организация связи не может быть понуждена в судебном порядке к заключению такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истец не представил доказательств наличия соглашения о передаче на рассмотрение суда вопроса о заключении спорных договоров.

Представитель ответчиков пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, договор на условиях предложенных истцом заключать не намеревается, согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда  не выражает.

Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества в таком размере.

Вместе с тем положений, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, действующее законодательство не содержит. Одновременно отсутствует закон, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор по цене, которую он полагает для себя экономически нецелесообразной.

Ответчик согласия на заключение договора по цене, выраженной собственниками в принятом решении о назначении платы за использование общего имущества, не выразил.

В таком случае урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о понуждении заключить договор не означает, что истец лишен права требовать платы за пользование общим имуществом МКД в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения в суд с такими требованиями.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца председателя совета многоквартирного дома ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв