АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1156/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А07-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтматик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, дополнительное решение                от 02.09.2021 по делу № А07-3779/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Принтматик» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Принтматик» (далее – общество «Принтматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение «Башкирский государственный медицинский университет», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа                       от 07.02.2020 № 632-80 от исполнения договора от 20.12.2019                    № 03011000496190007290001, взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 418 900 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в сумме 1 563 руб. 89 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 02.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Принтматик» в пользу учреждения «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме          15 000 руб. Кроме того, суд обязал учреждение «Башкирский государственный медицинский университет» возвратить обществу «Принтматик» товар «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF», поставленный по универсальному передаточному документу от 20.12.2019 № 2312, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Принтматик» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и отводе эксперта.

Истец полагает, что экспертами не обоснован вывод о том, что товар является бывшим в эксплуатации (выставочным образцом), не указана степень износа оборудования, наличие следов эксплуатации на иных частях оборудования, обрывков бумаги, бумажной пыли, мелких частей бумаги, которые обычно появляются на оборудовании при его регулярном использовании. При этом содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что оборудование являлось выставочным образцом, носит вероятностный характер и не подтвержден документально.

Общество «Принтматик» указывает, что согласно содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» создана Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, членом которой в свою очередь является ответчик. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность повлиять на результаты экспертизы, а также о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела. 

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием к одностороннему отказу от исполнения договора. В частности, инструкция по эксплуатации аппарата и технический паспорт товара направлены в адрес ответчика и получены последним, в связи с чем указанный недостаток истцом устранен. Относительно упаковки истец отмечает, что товар находился в упаковке завода-изготовителя и обеспечен всей необходимой документацией, в которой отражена информация о заводе-изготовителе, марке товара, товарном знаке и другие сведения о товаре. Выявленные ответчиком недостатки не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Товар пригоден к эксплуатации, в связи с чем оснований для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец ссылается на то, что у ответчика имелась возможность отказаться от приемки товара, однако поставленный истцом товар ответчиком принят. В ходе приемке товара от грузоперевозчика (общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии») ответчик не указал о наличии каких-либо повреждений товара и его упаковки товара, в нарушение пункта 4.3 договора не осмотрел товар на наличие визуальных повреждений, в связи с чем у него отсутствует право ссылаться на указанные недостатки в качестве основания для расторжения договора.

Общество «Принтматик» считает, что выявленные недостатки товара в виде потертостей, царапин, вмятин на корпусе, смещения посадочных мест на крыше корпуса и иные недостатки не являются существенными.

От учреждения «Башкирский государственный медицинский университет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Башкирский государственный медицинский университет» (заказчик) и обществом «Принтматик» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 20.12.2019             № 03011000496190007290001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (автоматический биговщик-перфоратор) (далее – товар) согласно Спецификации (приложение № 1) и Техническим характеристикам (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: 450008, г. Уфа, ул. Ленина, д.3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара: не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик проверяет товар по количеству и качеству в срок, указанный в пункте 3.3 договора. В случае выявления несоответствия или недостатков товара заказчик уведомляет поставщика по факсимильной связи или электронной почте, приемка товара производится заказчиком в присутствии представителя поставщика на территории склада заказчика представитель поставщика обязан прибыть в срок, указанной в уведомлении заказчика. Стороны подписывают акты приема-передачи товара. В том случае, если при приемке будут выявлены повреждения товара или выяснится количественная недопоставка, составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии товара условиям договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки или дефекте товара, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков. Допоставка или замена дефектного товара должна быть произведена не позднее 10 дней, с даты обнаружения недопоставки или дефектов, подтвержденного и датированного соответствующим актом обнаруженных недостатков.

Претензии поставщику в отношении поставленного товара могут быть  предъявлены – по количеству – в течение 30 дней календарных с даты поставки, по качеству – в течение срока действия договора.

Допоставка или замена товара по претензии заказчика производится на склад заказчика за счет поставщика, включая оплату всех расходов, связанных с этим.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на полученную претензию в течение трех дней, включая дату получения. Если по истечении данного срока от поставщика не последует ответ на претензию, претензия считается принятой поставщиком. Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договора, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления.

Поставщик гарантирует комплектность товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (пункты 3.5, 3.6 договора).

Товар, поставляемый по настоящему договору, отгружается, производится монтаж, вводится в эксплуатацию на месте, проводится обучение оператора заказчика не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора. Разгрузка товара осуществляется на территории заказчика по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Принимаемый заказчиком товар должен быть им осмотрен в присутствии представителя поставщика, с проверкой качества, комплектации, количества товара, сверки сведений, указанных в сопроводительных документах. Отгрузка, доставка, выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится в специально подготовленные помещения, выполняемые силами поставщика (пункты 4.1 - 4.4 договора).

Упаковка и маркировка товара должна соответствовать требованиям ГОСТа. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации (пункты 4.13 - 4.16 договора).

Согласно техническому заданию к договору весь поставленный товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора, которая составляет 418 900 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает расходы поставщика по исполнению настоящего договора, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации);  иные случаи существенного нарушения условий договора.

В рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору обществом «Принтматик» осуществлена поставка товара «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF» по универсальному передаточному документу  от 20.12.2019 № 2312 на общую сумму            418 900 руб.

Судами установлено, что оборудование поставлено истцом с недостатками  и с нарушением требований технического задания, которым предусмотрено, что поставляемый товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, о чем ответчиком составлен акт об обнаружении некомплектности и повреждений товара от 25.12.2019 (товар находился не в оригинальной заводской упаковке, не способной обеспечить сохранность при транспортировке; маркировка товара не содержит расшифрованного наименования товара, наименования изготовителя, адрес и место нахождения изготовителя; при вскрытии упаковки товара представителем поставщика зафиксированы следы потертостей, царапин, вмятины на корпусе товара, смещение посадочных мест на крышке корпуса; не обнаружены инструкция по эксплуатации товара от производителя и технический паспорт на товар; при запуске оборудования выявлена неисправность при подаче бумаги (неисправность устранена путём проведения восстановительных работ представителем поставщика).

Поскольку в ходе приёмки товара выявлены его недостатки и несоответствие требованиям технического задания, универсальный передаточный документ от 20.12.2019 № 2312 со стороны ответчика не подписан, при этом учреждением «Башкирский государственный медицинский университет» составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием недостатков товара, и просьбой осуществить в10-дневный срок его замену.

По мнению истца, выявленные недостатки товара и его несоответствие требованиям технического задания не являются существенными и неустранимыми и не препятствуют его использованию, а потому не могут быть основанием для отказа в приемке товара.

В ходе дальнейшей переписки, стороны договорились о замене оборудования, согласовав его качественные характеристики.

Ответчиком требованием о выполнении обязательств от 21.01.2020 №3 00-80 обществу «Принтматик» предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения требования произвести замену товара.

В установленный ответчиком срок товар не заменен, в связи с чем, заказчиком в силу пункта 9.3 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (запись в реестре                       № 1027402308819000739).

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, а отказ ответчика в приемки поставленного  товара нарушают права поставщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, ввиду его несоответствия условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно характеристик поставленного товара и его качества в части  соответствия требованиям, установленным в техническом задании, определениями суда первой инстанции от 08.12.2020 и 25.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», экспертам – ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2021, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что поставленное истцом оборудование – биговальный аппарат  Superfax 365 ASF - не соответствует требованиям приложения № 2 «Техническое задание» к договору от 20.12.2019 № 03011000496190007290001. Экспертами установлено, что представленный на исследование биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска имеет следы внешнего механического воздействия в виде задиров, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП); трещины лакокрасочного покрытия корпуса; повреждения в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия – следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора, свидетельствующих о многократном перемещении оборудования по опорной поверхности (полу); концентрические следы темного смазочного материала на поверхности валов. Характер и локализация выявленных признаков, а именно – повреждения лакокрасочного покрытия в виде задиров, сколов, потертостей; повреждения в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия – следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора; концентрические следы темного смазочного материала на поверхности валов позволяют прийти к выводу об эксплуатационном характере их образования. При этом повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин имеет производственный характер образования (нарушении технологии окрашивания). 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не произведена замена товара, а учреждение «Башкирский государственный медицинский университет» обосновано отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по пункту 9.3 договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче товара с характеристиками, согласованными в техническом задании, не порождает обязанности ответчика оплатить товар, не соответствующий условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом товара не соответствующего условиям технического задания, поставленный истцом товар – биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF - не является новым, ранее эксплуатировался, тогда как условиями договора специально оговорена поставка нового товара.

Ссылка общества «Принтматик» на то, что недостатки товара не являются существенными, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору. Из условий спорного договора суды не установили, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении.

Довод заявителя жалобы о неверном отклонении судами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали  основания, предусмотренные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды верно указали, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающим специальными познаниями. 

Возражения истца о возможности ответчика повлиять на результаты экспертизы ввиду его членства в Торгово-промышленной палате, являющейся учредителем экспертной организации, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем палаты, осуществляет ее финансирование либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности влияния ответчика на экспертов. Доказательств того, что эксперты состоят в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе членство в Торгово-промышленной палате с учетом целей и задач, реализуемых некоммерческой организацией, не свидетельствует о способности ее членов оказывать  прямое влияние на деятельность палаты как экспертного учреждения.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора, приняв во внимание положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, верно обязали общество «Башкирский государственный медицинский университет» возвратить обществу «Принтматик» товар «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF» поставленный по универсальному передаточному документу от 20.12.2019 № 2312, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, дополнительное решение от 02.09.2021 по делу № А07-3779/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова