ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «01» апреля 2024 года                                                           Дело № А72-6572/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 

Полный текст решения изготовлен  01.04.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановления стены и витража здания и демонтаже пристройки, примыкающей к зданию)

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле -  не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов, просит ООО «Перфетто» фабрика механизмов привести в первоначальное состояние внешнюю стену производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, включая витраж с остекленением в районе осей 27/В1-Г, путем их восстановления, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО «Перфетто» фабрика механизмов демонтировать пристройку, примыкающую к зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, в районе осей 27/В1-Г, а также дымовую трубу, идущую по фасаду здания в указанных осях, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

При обращении  с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу: общество с ограниченной ответственностью «Вигма», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Вигма», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО3.

12.09.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»  поступило ходатайство о дополнительном привлечении к производству экспертизы – эксперта ФИО4.

Определением от 29.09.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» удовлетворено, дополнительно привлечен к производству экспертизы – эксперт ФИО4. 

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», продлил срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 24 октября 2023 года.

Определением от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 30 ноября 2023 года.

Определением от 15.12.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 22 декабря 2023 года.

Определением от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 15 января 2024 года.

15.01.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов  №Э6384/23.

От представителя истца в судебном заседании 08.02.2024 поступило уточнение исковых требований (с учетом представленного заключения эксперта), просит: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) привести в первоначальное состояние внешнюю стену производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, включая металлические оконные блоки в районе осей 27/В-Г, путем их восстановления, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) демонтировать пристройку и размещенную в ней котельную установку, примыкающую к зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, в районе осей 27/В-Г, а также дымовую трубу, идущую по фасаду здания в указанных осях, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А72-6572/2023, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненный иск, с учетом позиции представителя ответчика, принят судом к производству.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 26.03.2024 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Согласно письменным пояснениям ООО «Вигма», направленным в суд посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Вигма» не давало согласия ответчику на демонтаж наружной стены, оконных блоков, устройство дверного проема между возведенной пристройкой и помещением №50, просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Вигма» на праве общей долевой собственности принадлежит производственный корпус, 1-этажный, общая площадь 29 522,98 кв.м, лит. A, Al, А2, адрес объекта: 

<

...> здание 9А (ранее - 40 инженерный проезд, дом 9), кадастровый номер 73:24:021113:196, в следующих долях: ООО «Абсолют» 5915/21000, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 4585/21000, ООО «Вигма» 10500/21000.

01.12.2019 между ООО «Вигма» (Арендодатель) и ООО «Перфетто» фабрика механизмов (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/19, согласно которому представитель Арендодателя передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) часть нежилого помещения № 50 площадью 1 433,5 кв.м., расположенное в здании Производственного корпуса, по адресу: 432072 

<

...>, кадастровый номер 73/24/021113/196, литера А.

ООО «Абсолют» о заключении данного договора в известность не ставилось, о его условиях стало известно из дела № А72-8377/2021, рассмотренного арбитражным судом Ульяновской области, куда он был представлен ООО «Вигма».

В период действия арендных отношений между ООО «Вигма» (арендодатель) и ООО «Перфетто» фабрика механизмов (арендатор), последний без согласия собственников производственного корпуса произвел демонтаж части внешней стены производственного корпуса, включая витраж с остеклением в районе осей 27/В1-Г для обустройства прохода из арендуемого цеха № 50, в самовольно возведенную арендатором пристройку (котельная) к производственному корпусу в данных осях. Также самовольно была установлена дымовая труба, идущая по фасаду здания в указанных осях из данной пристройки.

Данную пристройку арендатор использует как котельную, разместив в ней котел отопления на дровах и вывив коммуникации (трубы отопления) из данной котельной в цех №50.

18.11.2021 года в адрес ООО «Вигма» было направлено письмо, датированное 12.01.2022 года, в котором ООО «Абсолют» с целью установления законности возведения данного пристроя, просило предоставить письменное согласие ООО «Вигма» на его возведение (пристройку), а также на демонтаж части внешней стены здания производственного корпуса с витражом.

ООО «Вигма» проигнорировало данное письмо.

14.04.2023 года нами в адрес ООО «Перфетто» фабрика механизмов была направлена претензия, в которой истец просил в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии привести в первоначальное состояние внешнюю стену производственного корпуса, включая витраж с остеклением в районе осей 27/В1 -Г, путем их  восстановления.    Демонтировать    пристройку,    примыкающую    к    зданию производственного корпуса в осях 27/В1-Г, а также дымовую трубу, идущую по фасаду здания в указанных осях.

Доказательством направления претензии является квитанция АО «Почта России» РПО 43204682031733.

По данным АО «Почта России» претензия получена ответчиком 19.04.2023 года и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная  экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли перепланировка, реконструкция  или переустройство производственного корпуса с кадастровым номером 73:24:021113:196, расположенного по адресу 

<

...> зд. 9А, в части помещения № 50 относительно технического паспорта по состоянию на 09.01.2021 года;

2. Определить стоимость устранения имеющейся перепланировки, реконструкции, переустройства и приведения в исходное состояние помещения № 50 в производственном корпусе с кадастровым номером 73:24:021113:196, расположенного по адресу 

<

...> зд. 9А.

Экспертиза проводилась в несколько этапов, представитель ответчика не предоставил доступ экспертам внутрь помещения, расположенного по адресу 

<

...> зд. 9А, в связи с чем установить имелось ли переустройство или перепланировка производственного корпуса не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта №Э6384/23 от 11.01.2024 имеется реконструкция производственного корпуса с кадастровым номером 73:24:021113:196, расположенного по адресу 

<

...> зд. 9А, в части помещения №50 относительно технического паспорта на 09.01.2021 в части возведения пристроя в осях 27/В-Г, демонтажа оконного блока и части наружной стены помещения №50 и устройства дверного проема между вновь возведенном проемом и помещением №50.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что им была произведена реконструкция арендуемого помещения, при этом он ссылался на устное согласование такой реконструкции с арендодателем производственного корпуса.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что у него имеется дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о возможной реконструкции, данное дополнительное соглашение не было представлено в суд, в последнее судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки суд не извещал.

Между тем, от арендодателя ответчика - ООО «Вигма» поступил отзыв, в котором Общество отрицает факт согласования реконструкции части производственного корпуса.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

Поскольку работы по устройству проема в наружной несущей стене здания затрагивают несущие конструкции здания - части несущих стен, то указанные работы являются реконструкцией, произведенной в отсутствие доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, а также согласования работ по демонтажу части несущей ограждающей конструкции с собственниками помещения.

Из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственниками в любом виде является нарушением названных правовых норм. 

По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. 

Не согласованные с собственником работы по перепланировке, переустройству здания выполнены ООО «Перфетто» фабрика механизмов на свое усмотрение, без ведома и согласия всех собственников производственного корпуса и соответственно не могут рассматриваться как улучшения арендуемого помещения.

Требования истца о демонтаже пристройки и приведении внешней стены здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

   При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ООО «Перфетто» фабрика механизмов является лицом, ответственным за самовольную реконструкцию производственного корпуса.

В связи с изложенным, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов привести в первоначальное состояние внешнюю стену производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, включая металлические оконные блоки в районе осей 27/В-Г, путем их восстановления, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; обязании общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов демонтировать пристройку и размещенную в ней котельную установку, примыкающую к зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, в районе осей 27/В-Г, а также дымовую трубу, идущую по фасаду здания в указанных осях, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А72-6572/2023, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11- П). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. 

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя. Неисполнение судебного акта ущемляет законные права истца. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

 Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки до 500 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб. 

Указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск принять к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) привести в первоначальное состояние внешнюю стену производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, включая металлические оконные блоки в районе осей 27/В-Г, путем их восстановления, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) демонтировать пристройку и размещенную в ней котельную установку, примыкающую к зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А, кадастровый номер 73:24:021113:196, в районе осей 27/В-Г, а также дымовую трубу, идущую по фасаду здания в указанных осях, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А72-6572/2023, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова