110/2019-144236(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123264/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5470/2019) ООО "Грузовое такси "Газелькин"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2019 по делу № А56-123264/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое  

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  к ООО "Грузовое такси "Газелькин"  

о взыскании ущерба при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Самородова Н. Ю. (доверенность от 09.01.2019) 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, наб  Садовническая, д. 23; далее – страховая компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси  «Газелькин» (ОГРН 1089847201938, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург,  наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221; далее – общество, ответчик)  579 580 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.  

Решением суда от 13.01.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела  и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.07.2017 не установленный водитель, управляя автомобилем марки «ГАЗ С41R33  – 2325» (государственный регистрационный номер М 937 НО 777), допустил  нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в  результате чего поврежден автомобиль марки «Maserati Quattroporte»  (государственный регистрационный номер Н 009 ММ 197), застрахованный истцом  (страховой полис № 160017-815-00197).  

После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель  автомобиля марки «ГАЗ С41R33 – 2325» (государственный регистрационный номер  М 937 НО 777) скрылся с места происшествия.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания  выплатила 979 580 руб. 50 коп. страхового возмещения.  

 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ С41R33 –  2325» (государственный регистрационный номер М 937 НО 777) была застрахована  в СК «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1003996887.  

СК «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Согласно материалам административного дела собственником автомобиля  марки «ГАЗ С41R33 – 2325» (государственный регистрационный номер М 937 НО  777) на момент совершения ДТП являлось общество.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 № П000-000458/18  о возмещении ущерба в сумме 579 580 руб. 50 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском о  взыскании с последнего 579 580 руб. 50 коп. как разницы между выплаченным  страховым возмещением (979 580 руб. 50 коп.) за вычетом выплаченного  страховщиком причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым возмещением в  сумме 400 000 руб.  

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия  двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064  ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся  видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную  

связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца  неблагоприятных последствий.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (презумпция вины).  

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред,  презюмируется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах лицом, ответственным перед истцом за  возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.  Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент  ДТП автомобиль марки «ГАЗ С41R33 – 2325» (государственный регистрационный  номер М 937 НО 777) был передан обществом в аренду ООО «АВТОЛИДЕР» на  основании договора аренды от 01.08.2017 № 01/08-17 и акта приема передачи от  01.07.2017.  

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор аренды  от 01.08.2017 № 01/08-17 и акт приема передачи от 01.07.2017.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные  положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  

доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и  в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной  инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности  представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно материалам административного дела собственником автомобиля  марки «ГАЗ С41R33 – 2325» (государственный регистрационный номер М 937 НО  777) на момент совершения ДТП являлось общество.  

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные  доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению  причиненного ущерба.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 579 580 руб. 50 коп. в  возмещение ущерба.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2019 по делу № А56-123264/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова