И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281170/19-72-1980

г. Москва

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г. 

Полный тест решения изготовлен 18 марта 2020 г.                                                                           

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Налогия»

к заинтересованному лицу – 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо -  Межрегиональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 09.09.2019г. 

от заинтересованного лица: ФИО2 уд. 17-484 дов. от 24.01.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Налогия» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), обязании судебного пристава-исполнителя, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № 150704/19/77055-ИП от 04.10.2019 г. и вернуть ООО «Налогия» принудительно взысканный исполнительский сбор.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 84216/19/77055-ИП. 

Пунктом 2 данного постановления установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскиваемую сумму предписано перечислить на расчетный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

02.10.2019 г. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 84216/19/77055-ИП от 18.06.2019 г. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по мотиву неисполнения  ООО «Налогия» исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

04.10.2019 г. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении ООО «Налогия» на основании постановления от 02.10.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 150704/19/77055-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № 84216/19/77055-ИП от 18.06.2019 г. была вручена Заявителю 04.07.2019 г. 

Однако, 27.06.2019 г., то  есть еще до того, как  ООО «Налогия» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2019 г., судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84216/19/77055-ИП. 

Таким образом, поскольку после окончания исполнительного производства никакие исполнительные действия не допускаются, у заявителя отсутствовали основания как для исполнения требований исполнительного документа путем перечисления в 5 дневный срок с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства денежных средств на счет службы судебных приставов , так и в части направления судебному приставу-исполнителю каких-либо сообщений в отношении возможности (невозможности) исполнения требований исполнительного производства.

Постановление от 27.06.2019г. об окончании исполнительного производства  было отменено, а исполнительное производство № 84216/19/77055-ИП было возобновлено  Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава лишь  постановлением  от 12.09.2019г.

Таким образом, а данном случае срок, исчисляемый по правилам части 2 статьи 112 Закона, должен был начаться для заявителя с даты, когда ему стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2019

При этом, материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены Заявителем еще до указанной даты г., что подтверждается платежным поручением № 619 от 24.07.2019 г. 

Таким образом, поскольку на момент получения должником постановления от 18.06.2019 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 84216/19/77055-ИП, указанное исполнительное производство было окончено, а так же с учетом того, что требования содержащиеся в исполнительном документе, заявителем были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 112 и  п.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 устранить права и законные интересы заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 103, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 от 02.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 г. по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 84216/19/77055-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 устранить права и законные интересы заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова