ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5545/2020

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15830/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5545/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, управляющий) к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании сделки недействительной (договор купли – продажи автомобиля Ауди Q7, 2006 г. в.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО7, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 30.04.2020.

Решением от 16.06.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 12.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.10.2019, заключённого между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – АУДИ Q7, 2006 г. в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 013762, номер кузова 

<

***>, 2006 г. в., бежевого цвета (далее – автомобиль Ауди 2006 г. в.).

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5545/2020 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что автомобиль Ауди 2006 г. в. приобретён ею у ФИО5 по договору от 20.05.2021, поставлен на учёт в Госавтоинспекции 21.05.2021, какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Судебный акт принят с нарушением прав заявителя жалобы, не привлечённой к участию в рассмотрении обособленного спора. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлены документы, в том числе заказ-наряд от 13.10.2019, в соответствии с которым на момент сделки автомобилю требовался капитальный ремонт. Данное обстоятельство существенно снижает рыночную стоимость автомобиля. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, заказ-наряд от  13.10.2019.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ауди 2006 г. в., стоимостью 200 000 руб.

30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом установлено, что должник с 24.01.2015 по 18.06.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, спорное имущество является общим имуществом супругов.

Управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что сделка, заключённая между супругом должника и ФИО5, по продаже автомобиля Ауди 2006 г. в. совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Брак между ФИО4 и ФИО8 заключён 24.01.2015, расторгнут 18.06.2019; договор купли-продажи датирован 14.10.2019.

Поскольку спорное транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов, документов, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля супругом должника в личную собственность не представлено, соответственно, настоящее требование управляющего подлежит рассмотрению в рамках о дела о банкротстве ФИО7

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.10.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2020, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из оспариваемого договора следует, что стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Аналогичная стоимость указана в карточке учёта транспортного средства Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре.

По утверждению управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с представленными управляющим копиями объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Авито.ру), диапазон цен на автомобиль Ауди аналогичной модели 2006 г. в. составляет от 699 000 руб. до 1 000 000 руб.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимость спорного имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что разница между рыночной стоимостью имущества (от 699 000 руб. до 1 000 000 руб.) и договорной ценой (200 000 руб.) составляет более 400 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При этом доказательствами в подтверждение ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки суд не располагает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что имущество продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судебным актом прав и законных интересов ФИО2, коллегия суда исходит из следующего.  

В абзаце третьем пункта 16 постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Предъявление от имени должника реституционного требования в виде взыскания денежных средств по недействительной сделке не является взаимоисключающим по отношению к его действиям по предъявлению к третьим лицам виндикационного требования (абзац четвёртый пункта 16 № 63).

Указанное выше свидетельствует о наличии у апеллянта права на судебную защиту в рамках самостоятельного искового производства (виндикационный иск).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, надлежит учесть, что отчуждение спорного автомобиля состоялось после принятия судом заявления по настоящему обособленному спору, в период рассмотрения обоснованности данного заявления.

При этом ответчик, располагая реальной возможностью предоставления суду сведений об отчуждении спорного имущества, скрыл от суда соответствующую информацию. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). 

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего заявления, исходя из последовательно занимаемой ответчиком позиции, возражавшего против заявления, но вне открытия доказательств отчуждения имущества, в ситуации предоставления третьим лицом соответствующих доказательств в обоснование своей позиции на стадии апелляционного обжалования, вне должного подтверждения ФИО5 данных обстоятельств в суде первой инстанции, при надлежащем обеспечении судом таковой возможности, соответствующее поведение воспринимается как безусловное намерение употребить право во вред иным лицам, что недопустимо и влечёт отказ в предоставлении ответчику судебной защиты. 

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, положения АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. С учётом вышеизложенного коллегия суда указывает на наличие процессуальных оснований для применения вышеприведённых законоположений.

Указанные выше нормы применимы в настоящем случае; финансовый управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением к суду.

При данных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                     В. А. Зюков