АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-871/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу № 21-05/09-2016 Р от 19.12.2016, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2016 № 07/16 (сроком на пять лет), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2017 № 14/17 (сроком до 31.12.2017),

от заинтересованного

лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2016 № 3293/01 (сроком до 30.11.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Тройка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Издательство «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по делу № 21-05/09-2016 Р от 19.12.2016.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Полагают, что реклама заключалась в предложении услуг по аренде катера, которые согласно действующему законодательству РФ не требуют наличия лицензии. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по контролю за соблюдением норм Федерального закона «О рекламе» УФАС по Камчатскому краю установлен факт размещения Обществом в еженедельном издании «Тройка» № 37 (1150) от 17.09.2016 в рубрике «Витрина путешествий» на странице 19 рекламы следующего содержания: «Морские прогулки (туры), рыбалка, отдых, туризм. Аренда катера. 8-962-280-63-31» (далее – объявление).

Определением антимонопольного органа от 06.12.2016 возбуждено дело             № 21-05/09-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

19.12.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/09-2016 Р, которым распространяемая Обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта                7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). 

Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического      лица      и      (или)      товара,      изготовитель     или      продавец      товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). 

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3). 

Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5), а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Ответственность за нарушение требований, установленных в частности статьей 7 Закона о рекламе, возложена на рекламораспространителя (пункт 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество в рассматриваемом случае является рекламораспространителем спорного объявления. 

Оценив буквальное содержание объявления, суд признал, что объектом рекламирования является, в том числе оказание услуг морских прогулок (туры), в связи с чем, довод заявителя о том, что объявление касается только сдачи катера в аренду для организации третьими лицами морских прогулок (туров) подлежит отклонению. При этом из текста объявления также не следует, что управлением катера будет заниматься исключительно арендатор, а слова туры, аренда катера, рыбалка и прочее подразумевают возврат арендаторами катера в место, где данный катер взят в аренду.

Реклама вышеуказанных услуг в порядке пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе допускается в случае наличия необходимой лицензии.

Однако спорное объявление информацию о наличии лицензии на право осуществления перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом, не содержит.

Кроме того, из материалов дела видно, что рекламодателем является физическое лицо (ФИО5), которое в силу пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не может являться лицензиатом соответствующего вида услуг.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что спорная реклама является ненадлежащей, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном понимании норм права.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                              3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением № 36 от 22.02.2017 излишне оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 36.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              А.А. Копылова