АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40287/17

11 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40287/17

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительным договора субподряда № б/н от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности по договору,

            при участии: 

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 по доверенности от 23.12.2017,

от ответчика - представитель не явился, 

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2017,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-1» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» о признании ничтожным договора субподряда № б/н от 02.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности по указанному договору.  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 3 общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» от 05.12.2014 приняты решения уволить с должности председателя кооператива ФИО6, избрать председателем ЖСК «Жилстрой-1» ФИО7 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2014 в уполномоченный орган было подано заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Спорная сделка заключена 02.02.2015, при этом подпись от имени ЖСК «Жилстрой-1» проставлена ФИО6, который на указанный момент не являлся председателем ЖСК «Жилстрой-1». 

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец также указал, что ЖСК «Жилстрой-1» и ЖСК «Жилстрой» не были связаны договорными отношениями, коммерческие цели истец не может преследовать, ЖСК «Жилстрой-1» не может быть застройщиком дома, на котором устраивалась кровля, как и генеральным подрядчиком во взаимоотношениях с ЖСК «Жилстрой». Истец также считает, что обязательства по устройству кровли исполнялись ООО «Вектор-Т» в рамках другого договора между ЖСК «Жилстрой» и ООО «Планета-Дон», при этом учредители ООО «Вектор+» и ООО «СК-Альянс», а также ООО «Планета-Дон» имеют цель причинения имущественного вреда ЖСК «Жилстрой-1». 

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.   

Представитель третьего лица заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-17257/2016. Считает, что действия истца по подаче искового заявления направлены на затягивание рассмотрения обоснованности требования кредитора – ООО СК «Альянс» в рамках дела о признании ЖСК «Жилстрой-1» несостоятельным (банкротом).  

Представитель истца против доводов и ходатайств третьего лица возражал, указывая на нетождественность предметов спора по настоящему делу и делу № А53-17257/2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела № А53-17257/2016 предметом спора являлось требование ООО «СК-Альянс» о взыскании с ответчика 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности, а предметом настоящего спора является требование о признании сделки недействительной. Таким образом, учитывая, что предметы спора по данным делам не совпадают, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Как установлено судом, 02 февраля 2015г. между жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (подрядчик) заключен договор субподряда б/н, предметом которого являлось выполнение ООО «Вектор-Т» работ по устройству кровли на комплексе жилых объектов: ж.д. ул. Портовая, 275-277 в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Вектор-Т» выполнило работы на общую сумму 1 181 142 руб. 39 коп., однако ЖСК «Жилстрой-1» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. 

08 февраля 2016г. между ЖСК «Жилстрой-1» и ООО «Вектор-Т» было достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда б/№ от 02 февраля 2015г., в пункте 2 которого стороны согласовали, что в части расчетов обязательства сохраняются. 

Приложением № 1 к указанному соглашению является акт сверки взаиморасчетов за выполненные работы, которым стороны подтвердили задолженность ЖСК «Жилстрой-1» перед ООО «Вектор-Т» в размере 1 181 142 руб. 39 коп. 

Впоследствии ООО «Вектор-Т» уступило свое право требовать от ЖСК «Жилстрой-1» задолженность в размере 1 181 142 руб. 39 коп. ООО «СК-Альянс», что подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 11 февраля 2016г.

Соглашением о погашении задолженности по договору субподряда б/№от 02 февраля 2015г., заключенным между сторонами, ЖСК «Жилстрой-1» обязалось в срок до 01 мая 2016г. погасить имеющуюся задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК-Альянс».

Поскольку ЖСК «Жилстрой-1» в добровольном порядке не погасило задолженность перед ООО «СК-Альянс», общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с кооператива.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу №А53-17257/2016 с жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» взыскано 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности.   

Полагая, что договор субподряда б/н  от 02.02.2015, заключенный между истцом и ответчиком, подписан неуполномоченным лицом от имени ЖСК «Жилстрой-1», последнее (в лице председателя кооператива ФИО8) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о признании недействительным договора субподряда № б/н от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности по договору.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В обоснование исковых требований ЖСК «Жилстрой -1» ссылается на следующие обстоятельства. 

Представителем ООО «СК-Альянс» в материалы дела № А53-17257/2016 представлены: договор субподряда №б/н от 02.02.2015, локальная смета на устройство кровли на объекте ул. Портовая, №277 в г. Ростове-на-Дону; локальная смета на устройство кровли на объекте ул. Портовая, №275 в г. Ростове-на-Дону; график производства работ по устройству кровли на объекте ул. Портовая, №277 в г. Ростове-на-Дону; график производства работ по устройству кровли на объекте ул. Портовая, №275 в г. Ростове-на-Дону; акт приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ от 05.11.2015; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2015, соответствующая ему КС-3; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.00.2015, соответствующая ему КС-3; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 14.10.2015. Все указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку председателем ЖСК «Жилстрой-1» в указанный период времени был ФИО7

Судом в рамках дела №А53-17257/2016 судом установлено, что спорный договор субподряда б/н от 02.02.2015, с приложением к нему, заключенный между ЖСК «Жилстрой-1» (заказчик) и ООО «Вектор-Т» (подрядчик), со стороны заказчика подписан от имении ЖСК «Жилстрой-1» ФИО6. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела и не оспаривается в рамках настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела №А53-17257/2016 истец не оспаривал того обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.04.2015 на сумму 689 020 руб. и № 2 от 31.08.2015 на сумму 492 122 руб. 39 коп. подписаны со стороны заказчика ЖСК «Жилстрой-1» не ФИО6, а ФИО9, вместе с тем, на них проставлена печать ЖСК «Жилстрой-1», при этом в акте имеется ссылка на договор субподряда б/н от 02.02.2015. 

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сторонами не доказано, что ответчик в какое-либо время заявлял в установленном порядке об утрате или неправомерном использовании печати третьими лицами. 

Так, в обоснование исковых требований представители истец указывает на то, что застройщиком по адресу: 

<

...> являлось ЖСК «Жилстрой», а не ЖСК «Жилстрой-1», а генподрядчиком ООО «Планета-Дон» на основании договора строительного подряда б/н от 17.01.2013 на строительство 9-этажного каркасно-монолитного дома 64-квартирного жилого дома со встроенными  офисными помещениями общей полезной площадью квартир 3216,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Указанный довод был также исследован в рамках дела №А53-17257/2016, где судом было установлено, что фактически устройство кровли на ж.д. по ул. Портовая, 277 в г. Ростове-на-Дону было выполнено согласно договору подряда б/н от 02.02.2015, заключенному между ЖСК «Жилстрой-1» (заказчик) и ООО «Вектор-Т» (подрядчик). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17257/2016 установлено, что договор подряда б/н от 02.02.2015 заключен и сторонами фактически исполнялся. Подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, при условии, что фактически договор сторонами исполнялся, работы подрядчиком выполнены на спорную сумму, что исследовано и установлено при рассмотрении дела № А53-17257/2016 решением суда, вступившим в законную силу. 

Проставление печати ЖСК «Жилстрой-1» на договоре, а также всех последующих документах об исполнении договора свидетельствует об одобрении сделки ЖСК «Жилстро-1». Подлинность печати либо ее неправомерное использование, равно как и злонамеренное соглашение учредителей ООО «Вектор+» и ООО «СК-Альянс», а также ООО «Планета-Дон», заключенное в целях причинения имущественного вреда, истцом вступившим в законную силу приговором суда не подтверждено. 

Доводы истца о том, что фактически кровля была выполнена на доме, принадлежащем не истцу, а ЖСК «Жилстрой», судом отклоняются, поскольку отношения ЖСК «Жилстрой» и ЖСК «Жилстрой-1» не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. При этом суд отмечает, что встречное предоставление одной стороны другой может быть различным, вытекать из разных правоотношений, а не только основанным на исполнении одной сделки, и наличие или отсутствие такого встречного предоставления, соответственно, экономический смысл взаимоотношений двух организаций подлежали бы исследованию и оценке судом при рассмотрении спора, основанного на притязаниях указанных субъектов друг к другу.  

При таких условиях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» о прекращении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Е.В. Запорожко