126/2018-173972(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18886/2018  Дата принятия решения – 06 августа 2018 года  

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и  составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному  комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, с. Старое  Дрожжаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 255 руб.  задолженности,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Москва (далее по  тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Исполнительному комитету Дрожжановского района Республики Татарстан, с. Старое  Дрожжаное (далее - ответчик), о взыскании 949 255 рублей долга.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не  согласился, в удовлетворении иска просит отказать.  

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии  представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит  правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что истец выполнил работы, не предусмотренные  муниципальным контрактом № 2017.66519 от 20.12.2017 г. на общую сумму 949 255 рублей,  что подтверждается односторонне подписанными истцом справками о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 16.04.2018  г.  

 Выполнение истцом работ обусловлено обращением со стороны и. о. руководителя  Исполнительного комитета Дрожжановского района Республики Татарстан, согласно письма  от 29.01.2018 г. № 86 (л. д. 100), о выполнении дополнительного объема работ.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных, но не  принятых работ истец обратился в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс ), по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В статье 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является  выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд  

бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения  таких заказов.  

Ответчик является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым  за счет бюджетных средств, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения,  в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения  государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в  случаях, установленных Законом N 44-ФЗ.  

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, муниципальный  контракт не заключался, фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том  числе в виде неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 37/13),  при таких обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковые требования о взыскании  суммы долга без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения искового заявления, государственная пошлина подлежит  отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья В.В. Прокофьев