ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-9885/2023

город Чита

19 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-агро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года (резолютивная часть от 06 октября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9885/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-агро» (далее – ответчик, ООО «Восток-агро») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 593 125 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик полагает о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим истцом, поскольку переход права требования произведен с нарушением требований законодательства. Также ответчик полагает недоказанным размер убытков, поскольку истцом представлены ненадлежащие доказательства уничтожения и стоимости годных остатков транспортного средства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> А. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

1) Renault Kaptur, гос. per. знак 

<

***> владелец ФИО1, водитель ФИО2; 

2) ГАЗ 2331, гос. per. знак 

<

***> владелец ООО "ВОСТОК-АГРО", водитель ФИО3. 

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Kaptur, гос. per. знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21810VO001020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 657 125 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 262 079,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. 

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 664 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 657 125 руб.

Ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. несет СП АО «Ингосстрах».

Полагая, что причиненные убытки в сумме 593 125 руб. подлежат компенсации, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из обоснованности требований истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд с данными выводами соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец требует возмещения убытков в порядке суброгации, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего наличие условий, с которыми закон связывает переход к страховщику права требования.

Такие условия в рамках настоящего дела доказаны.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в рамках настоящего спора факт и обстоятельства страхового случая подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании соглашения №D-001 от 10.06.2022 истцу произведена передача поврежденного транспортного средства с последующей выплатой стоимости имущества.

01.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 657 125 руб. по платежному поручению №46635.

Из них стоимость годных остатков транспортного средства составила 664 000 руб. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СП АО «Ингосстрах».

Таким образом, размер ущерба составил 593 125 руб. (1 657 125 – 400 000 – 664 000).

Поскольку ООО «Восток-агро» является собственником транспортного средства ГАЗ 2331, гос. per. знак 

<

***> то ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и обязан на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить страховщику часть выплаченного страхового возмещения - 593 125 руб. 

Ссылки ответчика на регистрацию транспортного средства Renault Kaptur, гос. per. знак 

<

***> не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 и было застраховано в САО «ВСК». Иного из материалов дела не следует.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения и тем более по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В доказательство стоимости транспортного средства Renault Kaptur, гос. per. знак 

<

***> в доаварийном состоянии в материалы дела представлено экспертное заключение № 8625086 от 11.08.2022.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения принципу допустимости доказательств.

Согласно контрольному листу №8625086 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 262 079 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, вследствие чего страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, при этом годные остатки (п.п. а п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

Суду первой инстанции ответчик возражений относительно стоимости годных остатков не заявлял.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года (резолютивная часть от 06 октября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский