ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12046/2025-ГК

Дело №А40-180254/24

г.Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OWH SE i.L. (Германия) 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-180254/24

по иску АО «БМ-Банк» 

к OWH SE i.L. (Германия) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;  

от ответчика: Кара А.И. по доверенности от 18.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к OWH SE i.L. (Германия) о взыскании задолженности в размере 100 000 000 руб.

Решением суда от 29.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между Банком ВТБ и АО «БМ-Банк» («БМ») заключен Договор №57 об оказании спонсорской поддержки косвенному участнику в рамках участия в платежных системах и порядке проведения расчетов по операциям с использованием платежных карт.

Вышеуказанным договором определены условия спонсорской поддержки БМ со стороны Банка ВТБ в целях обеспечения участия БМ-Банка в платежных системах с проведением расчетов по операциям с использованием платежных карт (п.2.1.1. и п.2.1.2. Договора об оказании спонсорской поддержки).

Согласно с абз.2 и абз.13 п.1 договора об оказании спонсорской поддержки страховым обеспечением является безотзывная платежная гарантия OWH SE i.L. (прежнее наименование VTB Bank (Europe) SE, «ВТБЕ»), выданная в обеспечение обязательств БМ перед Банком ВТБ.

15.10.2021 между БМ в качестве принципала и ВТБЕ в качестве банка заключено Соглашение о выдаче гарантии на сумму не более 300 млн. руб.

В соответствии с п.4.1. соглашения о гарантии для предоставления достаточного обеспечения БМ обязан выплатить ВТБЕ первоначальную сумму равноценную сумме гарантии на специальный блокированный счет в российских рублях.

15.10.2021 в обеспечение исполнения обязательств БМ перед ВТБЕ по соглашению о гарантии заключен генеральный договор о залоге, согласно п.3 которого БМ предоставляет в пользу ВТБЕ в качестве залога депозит денежных средств.

При этом 01.10.2021 БМ открыл залоговый счет №0130128614 в ВТБЕ, что подтверждаются соответствующим сообщением в системе SWIFT.

19.10.2021 в соответствии с условиями генерального договора о залоге БМ направил в пользу ВТБЕ денежные средства в размере 100 млн. руб. на залоговый счет №013012861 в качестве обеспечения обязательств БМ по соглашению о выдаче гарантии, что подтверждаются соответствующим сообщением в системе SWIFT.

21.10.2021 ВТБЕ предоставил гарантию в обеспечение обязательств БМ перед Банком ВТБ на 100 млн. руб., что подтверждается соответствующим сообщением в системе SWIFT.

30.08.2021 БМ направил в ВТБЕ письмо с просьбой уменьшить размер гарантии ВТБЕ в пользу Банка ВТБ со 100 млн. руб. до минимального размера 6,5 млн. руб.

27.09.2022 в ответном письме ВТБЕ сообщил о невозможности уменьшения размера гарантии в связи с тем, что в отношении Банка ВТБ приняты санкции и любые транзакции с Банком ВТБ запрещены.

Письмом Банка ВТБ №291/241000 от 04.04.2023 подтверждается следующее: 

- 01.12.2023 прекратил свое действие Договор об оказании спонсорской поддержки между Банком ВТБ и БМ; 

- 04.04.2023 Банк ВТБ направил в адрес ВТБЕ отказ от прав по гарантии; 

- Дальнейшее исполнение ВТБЕ распоряжения Банка ВТБ на перечисление денежных средств со счета покрытия лежит исключительно на стороне ВТБЕ и регулируется двусторонними соглашениями между ВТБЕ и БМ.

06.04.2023 ВТБЕ сообщил БМ об уменьшении размера гарантии в пользу Банка ВТБ со 100 млн. руб. до нуля и о закрытии данной гарантии 06.04.2023.

В соответствии с п.4.2. соглашения о гарантии залоговой депозит должен быть разблокирован со специального блокированного счета и переведен на текущий счет, указанный принципалом на следующий рабочий день после даты истечения срока действия платежной гарантии, в случае если по платежным гарантиям ВТБ не были выдвинуты никакие требования по оплате или они не были удовлетворены гарантом.

11.04.2023 БМ направил в ВТБЕ письмо с просьбой возвратить 100 млн. руб., предоставленных БМ в качестве обеспечения, в связи с прекращением гарантии ВТБЕ в пользу Банка ВТБ.

12.07.2023 получен ответ ВТБЕ о якобы невозможности возврата денежных средств БМ в связи с тем, что в отношении ГК ВТБ, куда входит БМ, приняты санкции и любые транзакции с ГК ВТБ запрещены. Также ВТБЕ ссылается на невозможность исполнения требования БМ из-за отсутствия согласования со стороны немецкого санкционного регулятора на проведение такой транзакции.

07.06.2023 в адрес ВТБЕ направлено досудебное требование БМ, которое было получено ВТБЕ 20.06.2024, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления.

17.06.2024 БМ получено письмо ВТБЕ от 28.03.2024 о подтверждении своей задолженности в размере 100 млн. руб.

Вместе с тем, как указывает ситец, сам факт признания ВТБЕ своего долга не освобождает ВТБЕ от надлежащего исполнения обязательств перед БМ.

Вопреки договоренностям сторон, ВТБЕ нарушил свои обязательства по Генеральному договору о залоге и до настоящего момента не выплатил в пользу БМ 100 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Пункт 1 ст.858 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Согласно ч.1 ст.248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, указав, что нормы иностранного государства не подлежат применению при рассмотрении спора по настоящему делу с учетом санкционного режима.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на нарушение правил подсудности, необходимости применения норм иностранного государства. Также ответчик считает, что удовлетворение иска невозможно в силу неисполнимости исполнения обязательств ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

С учетом того, что в отношении БМ-Банка, в том числе со стороны Австрии, введены блокирующие санкции, а арбитражная оговорка неисполнима по причине введенных ограничений, арбитражные суды РФ обладают исключительной компетенцией на рассмотрение настоящего опора. В данном случае Арбитражный суд г.Москвы обладает исключительной компетенцией на рассмотрение настоящего спора», на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт введения санкций в отношении БМ-Банка как компании, входящей в группу ВТБ, ответчиком не оспаривается.

Истец обосновал и привел надлежащие доказательства неисполнимости заключенного арбитражного соглашения о рассмотрении споров в Венском международном арбитражном центре, в частности, дискриминационные условия для БМ-Банка на участие в арбитражном разбирательстве, невозможность для БМ-Банка равноправного найма иностранных юридических фирм для представления его интересов и иные существенные препятствия в доступе к правосудию на территории Австрии.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются российским правом. Содержащаяся в соглашении о гарантии оговорка о применимом праве отсылает к правовым нормам немецкого права, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем применение к спорным правоотношениям немецкого права исключается.

Указанный правовой подход подтверждается единообразной судебной практикой по данной категории дел, в частности, практикой Верховного Суда РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №305-ЭС24-669 по делу №А40-138158/2022.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ошибочно полагая, что невозможность возврата денежных средств БМ-Банку на основании незаконных санкционных ограничений со стороны недружественных стран может исключать удовлетворение иска БМ-Банка и свидетельствовать о якобы существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ВТБ Европа о якобы нарушении решением норм материального права сводятся к оспариванию применимости к правоотношениям российского права, не признающего (в отличие от немецкого права, о применении которого просило ВТБ Европа) санкции, введенные недружественными государствами, в качестве основания для неисполнения обязательств со стороны ВТБ Европа и освобождения от ответственности за противоправное следование санкциям.

Однако апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда в Определении от 12.03.2024 №305-ЭС24-669 по делу №А40-138158/2022, который указал, что публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Верховный Суд РФ также указал в Определении от 12.03.2024 №305-ЭС24-669 по делу №А40-138158/2022 на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 №8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-180254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      В.Р. Валиев