47/2020-242443(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26664/2020

г. Новосибирск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.  Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном за- седании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН  

<

***>), г. Калининград,  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  «Акватория» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 1 375 387,02 рублей, при участии представителей истца: не явился, извещён, ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «МеталлСтрой» (далее – истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объеди- нение «Акватория» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 387,02 рублей убытков.  

По утверждению истца, во время выполнения работ по договору подряда от  02.09.2019 № 02/09/19, ответчик в нарушение п. 4.3.2 договора не предоставил своевре- менно для выполнения работ необходимые оборудование и материалы, вследствие чего  истец смог приступить к выполнению работ только 25.09.2019. Основываясь на п. 8.2 договора, истец рассчитал убытки, связанные с невозможностью выполнять работы (про- стой), и потребовал от ответчика сумму убытков возместить. Сумму убытков истец опре- делил, разделив стоимость работ по договору на количество дней выполнения работ по  договору и умножив на число дней простоя (764104 рубля/15 рабочих дней*27 дней простоя). Так как ответчик во внесудебном порядке убытки истца не возместил, истец, осно- вываясь на статьях 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просил суд взыскать сумму убытков с ответчика.  

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что условие п. 8.2  договора не согласовано сторонами, как и условия п.п. 8.1 и 13.4, так как экземпляры до- 

говоров истца и ответчика в части формули-ровок данных пунктов являются разными.  Соответственно, по мнению ответчика, договорных оснований к оплате истцу времени  простоя (если такое было) отсутствуют.  

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что во время выполнения работ истец не  предоставлял ответчику информации о простое, акт сдачи-приёмки выполненных работ  подписан сторонами без замечаний, выполненные работы ответчиком оплачены полно- стью.  

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование наличия простоя до- кументы не подтверждают, что простой был, расчёт убытков не обоснован.  

Дело было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области,  определением от 08.06.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской  области в связи с несогласованностью в договоре условия об изменении подсудности (п.  13.4).  

Суд отказал истцу в принятии к производству искового требования о взыскании с  ответчика неустойки (определение изложено в протоколе предварительного судебного за- седания от 03.11.2020).  

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбиратель- ства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненад- лежащим исполнением обязательства.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыс- лу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с ра- зумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истец утверждает о причинении ему убытков, связанных  с простоем выполнения работ. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат  применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

02.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) путём обмена экземплярами договора по электронной почте заключили договор подряда № 02/09/19 (далее – договор) на  выполнение работ по изготовлению и монтажу паропровода подачи пара на территорию  рыбо перерабатывающего завода ГУП «Муйнак аква санаат», расположенного в г.  Муйнак, Республика Каракалпакстан, Узбекистан.  

Цена договора согласована в п. 3.1 договора в размере 764 104 рублей, включает в  себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения  работ по договору (п. 3.2 договора).  

В порядке п. 3.3 договора заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет под- рядчику аванс в сумме 534 872 рублей. Аванс оплачен заказчиком 09.09.2019 (платёжное  поручение № 86418).  

К оплате аванса привязан срок выполнения работ – 15 рабочих дней после получения  аванса (п. 5.2 договора). Соответственно, истец должен был приступить к выполнению  работ с 10.09.2019 и окончить их выполнение 30.09.2019.  

11.10.2019 стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ. Из  данного акта следует, что истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 и окончил выполнение работ 11.10.2019. Таким образом, работы были выполнены за 13 рабочих дней.  

29.10.2019 ответчик оплатил истцу остаток стоимости работ по договору (платёжное  поручение № 22), долг по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом отсут- ствует.  

В обоснование простоя при выполнении работ истец представил составленные без  участия ответчика акты от 30.09.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от  18.10.2019, от 23.10.2019 и соответствующие вышеперечисленным актам письма.  

С учётом того, что ответчик окончил выполнение работ по акту формы № КС-2  11.10.2019, претензии истца к ответчику о простое 15.10.2019, 18.10.2019 и 23.10.2019 являются безосновательными.  

Претензий о простое в период с 10.09.2019 по 24.09.2019 ответчик истцу не заявил.  Исходя из того, что в двустороннем акте формы № КС-2 указано выполнение работ с  25.09.2019, а так же с учётом общего срока выполнения работ по данному акту 13 рабочих  

дней (против 15 рабочих дней, указанных в п. 5.2 договора), рабочие дни, входящие в  период с 25.09.2019 по 11.10.2019 оплачены ответчиком.  

Дополнительно суд отмечает, что в нарушение статей 716, 718, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику во время выполнения работ сообщений о простое, суду не представлены. В со- ставлении актов и писем, которые истец представил суду в обоснование простоя, ответчик  не участвовал.  

При изложенных обстоятельствах суд признаёт недоказанным наличие при выпол- нении истцом работ простоя, а так же его причин, вследствие чего исковое требование о  взыскании с ответчика 1 375 387,02 рублей убытков удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

Применительно к наличию договорных оснований к оплате ответчиком времени  простоя, суд полагает необходимым указать следующее. В связи с возникшим у сторон  спором о редакции п.п. 8.1, 8.2, 13.4 договора, суду каждая из сторон представила свой  вариант договора. Действительно редакция п.п. 8.1 (о размере неустойки), 8.2 (о размере  неустойки и об оплате простоя) и 13.4 (о подсудности) в экземплярах договора истца и  ответчика разные, вследствие чего суд признаёт данные условия договора не согласован- ными сторонами. Так как указанные условия договора не являются существенными, договор сторонами исполнен, несогласованность условий п.п. 8.1, 8.2, 13.4 договора не влияет  на заключённость данного договора в целом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жало-бы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

 5  Кому выдана Цыбина Анна Викторовна