ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31787/2021

г. Красноярск

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 98-2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-31787/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю (далее также – ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее также – должник); общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (далее также – взыскатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность, и на необоснованность выводов об отсутствие оснований для применения положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №016668173, согласно которому с должника в пользу взыскателя надлежит взыскать 2 161 250 руб. задолженности, 29 722,18 руб. неустойки, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №016668173 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38389/17/24013-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между обществом и должником заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг. Должником обязательства по договорам выполнены, заявителем оплата не произведена. Указанное свидетельствует о возникновении у должника права требования с общества денежных средств в размере 993 359,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2018, подписанным заявителем без замечаний и возражений.

Учитывая, что взыскатель выразил согласие на внесение дебиторской задолженности, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому дебитор - заявитель обязан внести денежные средства на депозитный счет подразделения ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя перед должником (акт о наложении ареста составлен 30.04.2019).

Заявителем на депозитный счет перечислены 200 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности номиналом 793 359,88 руб., оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 714 000 руб.

13.04.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.09.2020, в связи с нереализацией на первых торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%.

13.10.2020 от ООО «Антей» поступило уведомление о нереализации арестованного имущества на вторых торгах, с приложением акта возврата нереализованного имущества.

11.11.2020 внесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.11.2020 от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Дебиторская задолженность передана взыскателю по акту от 15.12.2020.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, противоречат требованиям статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Наличие дебиторской задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами дела: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018 за подписью общества; заявлением общества судебному приставу-исполнителю о наличие задолженности в сумме 993 359,88 руб.; договором о переводе долга общества от 10.10.2017, заключенным между обществом, должником и ООО «КапиталЭнергоСтрой»; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2019 за подписью общества; договором субподряда от 12.08.2014, заключенным между заявителем и ООО «КапиталЭнергоСтрой».

Следовательно, на основании документов, представленных как должником, так и обществом, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности заявителя в пользу должника.

Согласно части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного приставаисполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленной процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед должником, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, с нарушением статьи 77 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника – дебиторскую задолженность, что предусмотрено статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-31787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова