АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12952/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 111 521,95 руб. (по расчету суда на день рассмотрения иска),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (Культурно-досуговый центр) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № М27-00170-23-ЭА от 19.06.2023 в размере 1 082 031,50 руб., из которых:

- 804 285,06 руб. долга,

- 277 746,44 руб. неустойки за период с 17.01.2024 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что 11.12.2023 и 29.10.2024 истец направлял в ЕИС акты выполненных работ, в приемке было отказано в связи с тем, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, а также не предоставил полный пакет документов необходимых для осуществления приемки и подписания актов со стороны ответчика. Истцу неоднократно направлялись по электронной почте письма об устранении недостатков в работах (письма от 15.12.2023, 09.01.2024, 15.01.2024, 16.02.2024), но недостатки так и не были устранены, на данные письма истец никак не отреагировал. В период с февраля по октябрь 2024 года с истцом неоднократно пытались связаться, однако он не выходил на связь. Утверждение истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ не позднее 16.01.2024 неверно, т.к. работы на тот момент приняты не были. При оплате работ с истца была законно удержана неустойка в размере 962 920,66 руб., в соответствии с п. 9.8. контракта, поскольку добровольно истец неустойку не оплатил. 

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что заказчик в письмах не указал, в каком объеме результат работ выполнен некачественно, не была указана площадь и локализация поверхностей, к которым имелись претензии по качеству, не был составлен перечень необходимых доработок с указанием подрядчику сроков их устранения. Подрядчик допустил несущественные и устранимые в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы, поскольку сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Согласованный контрактом объем работ был фактически выполнен подрядчиком еще 08.12.2023, в дальнейшем происходила лишь корректировка объема работ в сторону его уменьшения. В итоге 06.12.2024, то есть спустя год с момента, когда на стороне заказчика возникла обязанность по принятию результата работ (либо от мотивированного отказа от приемки, который, во-первых, не был выражен, во-вторых, не имел под собой фактических оснований), работы были приняты. Между тем сложившаяся ситуация привела к формальному возникновению на стороне подрядчика неустойки в размере 962 920 рублей 66 копеек (31 процент от согласованной цены контракта), что явно несоразмерно выявленным недостаткам. С учетом изложенного заказчик обязан был принять результаты работ, но вправе был потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о безосновательном уклонении заказчика от приемки результатов работ при условии того, что результат работ являлся для заказчика приемлемым и позволял использовать отремонтированный объект без ограничений. Ссылка ответчика на текущий характер ремонта значения не имеет, поскольку закон не ставит право подрядчика, вступившего в аналогичные правоотношения, на получение вознаграждения в зависимость от характера проведенного ремонта.

11.08.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении исковых требований.

25.08.2025 от Культурно-досугового центра на решение арбитражного суда от 11.08.2025 поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.06.2023 между Культурно-досуговым центром (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № М27-00170-23-ЭА на текущий ремонт помещений в Сельском доме культуры, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский муниципальный округ, 

<

...>.

Цена контракта составила 3 068 387 руб., без НДС (п. 2.2. контракта). 

В соответствии с п. 2.3. контракта, оплата производиться за фактически выполненные объемы работы в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также устранения всех возможных замечаний. 

Срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания и сдачи работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1. контракта).

В пункте 9.5. контракта стороны согласовали ответственность за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.8. контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за работы (цены контракта).

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕИС, впервые работы к приемке были предъявлены заказчику 11.12.2023 на основании акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2023 на сумму 3 068 387 руб.

В приемке работ заказчиком было отказано.

Впоследствии подрядчиком был скорректирован объем работ актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2024 на сумму 3 020 832 руб., которые были направлены заказчику через ЕИС 29.10.2024.

В приемке работ заказчиком было отказано.

Впоследствии подрядчиком был скорректирован объем работ актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2024 на сумму 2 896 002 руб., которые были направлены заказчику через ЕИС 22.11.2024.

Работы на сумму 2 896 002 руб. были приняты заказчиком 06.12.2024.

Платежным поручением № 596802 от 28.12.2024 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 933 081,34 руб., мотивировав снижение оплаты выставлением подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 962 920,66 руб. за период с 20.08.2023 по 06.12.2024.

Истец, не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ, полагает, что расчет неустойки следует производить по 11.12.2023 – дату, когда подрядчик впервые предъявил заказчику работы к приемке. В связи с чем, истец, рассчитав размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.08.2023 по 11.12.2023 на сумму 158 635,60 руб., обратился к ответчику с претензией от 19.02.2025, в которой потребовал от ответчика доплаты за выполненные работы в размере 804 285,06 руб. (2 896 002 руб. – 1 933 081,34 руб. - 158 635,60 руб.).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1. контракта, срок окончания и сдачи работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 19.06.2023, то крайней датой окончания выполнения работ будет являться дата 18.08.2023, а начало периода просрочки следует исчислять с 19.08.2023.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.2. контракта, Подрядчик не позднее 5 дней после выполнения работы, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, документы (при наличии), указанные в пунктах 1,2 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от Подрядчика подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, и не оспорено ответчиком, впервые работы к приемке были предъявлены 11.12.2023.

Таким образом, период просрочки составил с 19.08.2023 по 11.12.2023 (115 дней), а следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ составит 166 520,12 руб., исходя из следующего расчета: 2 896 002 руб. * 115 дней * 1/300 * 15%. 

Применяя при расчете ставку рефинансирования в размере 15%, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, поскольку работы были предъявлены к приемке 11.12.2023, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 15%.

С учетом того, что обоснованный размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 166 520,12 руб., то обоснованной следует считать оплату за выполненные работы в размере 2 729 481,88 руб. (2 896 002 руб. – 166 520,12 руб.). Поскольку со стороны ответчика оплата была произведена в размере 1 933 081,34 руб., то долг по оплате составил 796 400,54 руб. (2 729 481,88 руб. – 1 933 081,34 руб.).    

Требование истца о взыскании 804 285,06 руб. долга подлежит частичному удовлетворению в размере 796 400,54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 277 746,44 руб. за период с 17.01.2024 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3. контракта, оплата производиться за фактически выполненные объемы работы в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также устранения всех возможных замечаний.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, и не оспорено сторонами, работы приняты и акты подписаны 06.12.2024. С учетом изложенного, право на оплату выполненных работ возникло у заказчика с даты подписания актов, т.е. с 06.12.2024 по 17.12.2024 (в течение 7 рабочих дней), а начало периода просрочки возникло с 18.12.2024.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 1 933 081,34 руб. 28.12.2024, а в сумме 796 400,54 руб. не произведена до настоящего времени, судом произведен расчет неустойки за просрочки оплаты выполненных работ, размер которой составил: 102 727,71 руб., исходя из следующего расчета:

2 729 481,88 руб. * 11 дней (с 18.12.2024 по 28.12.2024) * 21% = 21 017,01 руб. Применяя ставку рефинансирования в размере 21 % суд руководствовался тем, что на дату частичной оплаты размер ставки составлял 21%. 

796 400,54 руб. * 171 день (с 29.12.2024 по 17.06.2025) * 18 % = 81 710,70 руб.

Применяя ставку рефинансирования в размере 18 % суд руководствовался разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку остаток долга по оплате ответчиком не произведен до настоящего времени суд применил ставку, действующую на день принятия решения, которая составляет 18 %.

Таким образом, требование истца о взыскании 277 746,44 руб. неустойки за период с 17.01.2024 по 17.06.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 102 727,71 руб. за период с 18.12.2024 по 17.06.2025.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения, размер которой составил 26 281,22 руб. за период с 18.06.2055 по 11.08.2025.

Общий размер неустойки составит 129 008,93 руб. за период с 18.12.2024 по 11.08.2025.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор № 18/02/25 от 18.02.2025 на оказание юридических услуг, акт № 1 от 18.02.205, акт № 2 от 03.06.2025, платежные поручения № 194 от 17.06.2025, № 30 от 20.02.2025.

В соответствии с актами № 1 от 18.02.205, акт № 2 от 03.06.2025 истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление претензии – 5000 руб.,

- составление искового заявления – 20 000 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере от 7000 руб. до 14 000 руб., составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб. до 32 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет от 32 000 руб. до 64 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – от 16 000 руб. до 32 000 руб. (адвокатом, ранее участвовавшим в суде), от 28 000 руб. до 56 000 руб. (адвокатом, ранее не участвовавшим в суде).

Исходя из степени сложности дела, объема доказательств, подлежащих исследованию и представленных сторонами, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 500 руб., из которых:

- составление претензии – 5000 руб.,

- составление искового заявления – 7500 руб.

Согласно пункту 1 (абз.2) статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 83,26% от заявленной истцом суммы. 

С учетом изложенного, судебные расходы, подлежат взысканию в размере 10 407,50 руб. (12 500 руб. х 83,26%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность по муниципальному контракту № М27-00170-23-ЭА от 19.06.2023 в размере 796 400,54 руб. долга, 102 727,71 руб. неустойки за период с 18.12.2024 по 17.06.2025, 26 281,22 руб. неустойки за период с 18.06.2025 по 11.08.2025, всего 925 409 руб. 47 коп., а также 48 578 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 407,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 796 400,54 руб. или её остаток, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 885 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский