АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 –по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 01.02.2024, служебное удостоверение, 

от третьего лица: ФИО3 . –по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом,

 дело по иску акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 809 999,99 руб., штрафа в размере 290 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 875,37 руб., обязании вывезти товар,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монтажпутьсервис" (ИНН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 809 999,99 руб., штрафа в размере 290 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 875,37 руб. за период с 01.12.2023 по 21.05.2024, процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо возражало против признания иска, настаивало на рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № РН-Д-23-304 от 19.05.2023 года.

В соответствии с п.1.1 Договора и Приложением №1, поставщик обязался произвести поставку в адрес истца переводов стрелочных СП Р-65 1/9 ЛПТП-102 (левый) Ь=26039мм (13,5т) с переводным механизмом стрелочного перевода (0,12т) в количестве 2 штук (далее - Товар, стрелочные переводы).

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость поставляемой продукции составляет 5 809 999,99 руб.

Покупатель оплатил 100% стоимости Товара, что подтверждается платежными поручениями № 5402305679 от 28.06.2023 г. и № 5402306398 от 19.07.2023 г. (приложение М2 и М3).

03.08.2023г. во исполнение обязательств по договору № РН-Д-23-304 от 19.05.2023г. ООО "ТЕХИНВЕСТ" произвело поставку в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» стрелочных переводов (Приложение №4).

При приемке стрелочных переводов были обнаружены следующие несоответствия:

1.Деформация (гнутый) рамного рельса;

2.Ординаты рамных рельс не соответствуют проекту ЛПТП.665121.102;

3.Отсутствуют ординаты до и после крестовины;

4.Перед крестовиной вкладыши не по размеру;

5.Клемма закладные болты в крестовине не по стандарту;

6.На контррельсах расстояние между башмаками разное;

7.Рельсы переводной кривой не соответствуют проекту ЛПТП.665121.102.

Данные нарушения подтверждаются Актом приемки продукции по качеству от 17.08.2023г. (далее - Акт), составленным с участием представителя ООО " ТЕХИНВЕСТ ". 

Согласно Акту, Поставщик обязался произвести замену некачественного Товара, а в случае невозможности замены - произвести возврат денежных средств с уплатой штрафа в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 08.09.2023г. № 76 ООО "ТЕХИНВЕСТ" подтвердило выводы, указанные в Акте, обязалось заменить Товар в срок до 23.09.2023г. Однако в указанный срок этого сделано не было.

Письмом от 22.09.2023г. № 91 ООО "ТЕХИНВЕСТ" уведомило АО «РУСАЛ Новокузнецк» о невозможности замены стрелочных переводов и готовности вывезти поставленный Товар

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме. Отзыв подписан уполномоченным лицом. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство третьего лица о проведении совместного осмотра товара в рамках рассматриваемого дела на предмет проверки качества товара и установления тождественности предмета поставки, суд исходит из отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца и ответчика признаков нарушения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя иные доводы третьего лица, суд руководствовался тем, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком.

Признание иска ответчиком не нарушает прав третьего лица, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, в который третье лицо не подписывало и не согласовывало.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техинвест" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 809 999,99 руб., штраф в размере 290 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 002,14 руб., проценты по статье 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797,40 руб.

Возвратить акционерному обществу "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 860,60 руб., уплаченную по платежному поручению №4922 от 27.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко