Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2857/2024

г. Нальчик

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09»сентября2024

                                                                   Полный текст решения изготовлен  «18»сентября2024  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Сохроковой А.Л,

при ведении протокола  судебного заседания  помощником  судьи  Алтуевым  Х.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по    заявлению Прокурора города Нальчик

к директору общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО1, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании  представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности 

№ 11 от 01.08.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2024, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченно ответственностью «Тлепш» и муниципальное унитарное предприятие «Водник».

 В судебном заседании заявитель  просил   удовлетворить  требование . Представитель ФИО1 поддерживает доводы отзыва.

Иные  лица,  извещенные о месте и  времени рассмотрения дела  в  судебное заседание не  явились.  Суд в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел дело без участия  не явившихся лиц.

Прокурор города Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанное заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий МУП «Водник» ФИО4 направил запрос в ООО «Тлепш» с просьбой предоставить соответствующую информацию и техническую документацию. Однако этот запрос остался без ответа,  тем  самым директор общества препятствует  арбитражному  управляющему осуществлять  свою деятельность, что  образует  состав  административного правонарушения, предусмотренного   частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

Положениями статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

25.03.2024 в Прокуратуру г.Нальчик обратился  конкурсный управляющий  ООО «Водник» ФИО4,  который сообщил, что  им  08.11.2023 был направлен запрос  в адрес  ООО «Тлепш»  ,контрагента    должника ООО  «Водник» по договору  №289 от  2019 года на пользование  коммунальным водопроводом,  о представлении  документов : проекты  наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения  , договор о подключении  (техническом присоединении)   к водопроводу и канализации ,  проект на  установку прибора учета   и соответственно   акта ввода в эксплуатацию прибора учета, проект сетей , обеспечивающих  противопожарные нужды,  сведения о проектной организации , в которой заказаны проекты    по  7 домовладениям  , расположенным  по   адресу КБР, 

<

...>.

Запрос был получен  директором ООО «Тлепш» 17.11.2023.

Прокуратурой было установлено, что  ответ на запрос в  адрес  конкурсного управляющего  не  был направлен , в  связи  с  чем постановлением  от 13.05.2024  возбуждено дело об административном  правонарушении  в отношении директора ООО «Тлепш»  ФИО1

В  судебном заседании  представитель ФИО1 просил   в  удовлетворении требования отказать, так как  все имевшиеся  у  ООО «Тлепш»  документы  были представлены  ходе рассмотрения дела Арбитражного суда КБР А20-774/202l по иску МУП «Водник» к ООО «Тлепш» о взыскании задолженности в сумме 10 416 946,18 руб., образовавшейся за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020r. в результате безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод. 

Решением Арбитражного суда КБР от 28.0 2.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022г., оставленным  без  изменения  постановлением  кассационной  инстанции, определено: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021г. по делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу МУП задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 957 543 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

В отзыве  представитель указал, что в апелляционную инстанцию  были представлены все документы, имеющиеся  у  общества.

Судом  исследовано  арбитражное дело №А20-774/2021.  Установлено, что   в  апелляционную  инстанции  представлены   Акт о  присоединении к сетям , водопровода инженерно-технического присоединения  от  02.09.2020,  технические условия  на  проектирование  .

В ходе рассмотрения дела №А20-666/2023 , в рамках которого муниципальное унитарное предприятие «Водник» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» о взыскании задолженности  в размере 2 855 019,73 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в результате безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, судом  в определении от  21.11.2023  указано , что представитель истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Тлепш», а именно: проекты наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, договор о подключении (технологическом присоединении) к водопроводу и канализации, проект на установку прибора учета и акт ввода в эксплуатацию прибора учета, проект сетей обеспечивающих противопожарные нужды. Информацию о том, в какой проектной организации  заказаны проекты по следующим объектам: 

- здания с торговыми рядами и офисными помещениями Корпус 1, расположенное по адресу: КБР, Терек, ул. Ленина, д. 57; 

- здания с торговыми рядами и офисными помещениями Корпус 2, расположенное по адресу: КБР, Терек, ул. Ленина, д. 57;

-  4-х этажный многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>; 

- 4-х этажный многоквартирный жилой дом №2, расположенный по адресу КБР. 

<

...>; 

- 4-х этажный многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу КБР, Г. Терек, ул. Ленина, д. 57; 

- 4-х этажный многоквартирный жилой дом №4, расположенный по адресу КБР, Г. Терек, ул. Ленина, д. 57; 

- 4-х этажный многоквартирный жилой дом №5, расположенный по адресу КБР, 

<

...>.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Пояснил, что вся проектная документация передана в установленном порядке истцу, иная документация отсутствует.

Из указанных сведений  следует, что  имевшаяся у общества проектная документация по  установке   приборов  учета на  воду  была передана   конкурсному  управляющему. 

Однако суду не представлены  сведения  том, что были представлены конкурсному управляющему   сами проекты,  а также сведения о проектной организации,  в  которой  проекты  были заказаны. Доказательства того  , что указанные документы не возможно получить в   проектной организации суду не  представлено.

Однако суд учитывает, что  отсутствие  указанных документов  общество   компенсировало представлением  иных документов,  позволивших  суду  принять решение  о взыскании задолженности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

Оценив обстоятельства дела, факт, что отсутствие  документов  не привело  к  невозможности взыскания задолженности, суд признает вменяемое правонарушение малозначительным.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  170-176,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления  Прокурора города Нальчик к ФИО1 о привлечении к административной ответственности ,  предусмотренной   частью 4 статьи  14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушения отказать  в связи  с  малозначительностью, ограничиться  устным  замечанием.

Решение  может быть обжаловано в  течение десяти дней  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова