РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241784/23-126-1890

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЗАВОД СПЕЦХИМПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КИТЦ "СТАЛЬКОН" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 361 097 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАВОД СПЕЦХИМПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИТЦ "СТАЛЬКОН" о взыскании убытков в размере 3 361 097 руб.

В судебном заседании 05 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 марта 2024 года. В судебном заседании 15 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 марта 2024 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 21.03.2024.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 13 марта 2023 года между ООО «Завод специальных химических продуктов» и ООО «Коломенский инженерно-технический центр «Стальные конструкции» заключен договор поставки № 17-23/СХП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется на основании согласованных Сторонами Спецификаций передать Покупателю в собственность товар.

Согласно Спецификации № 1 от 6 апреля 2023 года к Договору (далее - Спецификация № 1) Ответчик обязался поставить Истцу Пожарную вышку в комплекте с лафетным стволом, запорной арматурой (далее - Товар) в течение 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

Истец надлежаще исполнил условия Договора. Авансовый платеж в сумме 6 966 511 рублей, что составляет 70% стоимости Товара - 9 952 159 рублей - внесен 13 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 37946.

Срок для поставки Товара истек 14 мая 2023 года.

В нарушение условий Договора 11 июля 2023 года Товар по позициям Спецификации № 1 Истцу в полном объеме не поставлен. Из восьми позиций Спецификации № 1 Ответчиком поставлена лишь позиция № 1 «Вышка пожарная лафетного ствола высотой 3м ВПЛС(09)-3/1-100-80-БВЗ-БОС-УПТ-УХЛ1», не отвечающая требованиям Спецификации № 1 и техническому заданию. Стоимость поставленного товара составляет 2 426 461,37 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.3 Договора при получении товара по адресу выборки подписание уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной документации свидетельствует только о фактическом получении количества тарных мест. Приемка по качеству, количеству, ассортименту и комплектности производится покупателем без вызова и участия поставщика в течение 7 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае обнаружения в ходе приемки несоответствия фактически поставленного товара данным сопроводительных документов или условиям договора покупатель приостанавливает приемку и уведомляет об этом поставщика.

В процессе приемки Истцом обнаружена некомплектность позиции 1 Спецификации №1, а именно «кран шаровый муфтовый ДУ 80» в количестве 14 штук.

Ввиду нарушения Поставщиком обязательств по поставке недостающих позиций Спецификации № 1, во избежание срыва договорных обязательств с заказчиком, Истцом приобретены позиции Спецификации № 1, непоставленные Ответчиком, у иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» по договору поставки № 45-23 от 30 июня 2023 года по более высокой цене - 10 514 973,60 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 38402 от 04.07.3023, № 38742 от 22.08.2023, № 50357 от 15.09.2023.

Разница в стоимости приобретенных непоставленных Ответчиком позиций товара составляет 2 989 276 рублей с НДС.

Общая стоимость Товара по Договору за вычетом стоимости поставленной Ответчиком позиции составляет стоимость недопоставленных позиций в размере 7 525 698 руб. (9 952 159 руб. - 2 426 461 руб.).

Стоимость недопоставленных Ответчиком позиций Товара, приобретенных Истцом у ООО «ЭФЭР», за вычетом стоимости недоставленных позиций по Договору составляет разницу в стоимости товара в размере 2 989 276 руб. (10 514 973, 60 руб. - 7 525 698 руб.)

После вычета из полученной суммы 20% ставки налога на добавленную стоимость размер убытков Истца к возмещению составляет 2 491 063 рублей.

Истец заявил о взыскании убытков, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя договором Обязательств в сумме 2 491 063 руб. 33 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Исходя из, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1.5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Поскольку факт причинения убытков Истцу в размере 2 491 063 руб. 33 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 гарантийный срок на Товар вставляет 12 месяцев.

Договор заключен в целях исполнения договорных обязательств Истца с ООО «Удоканская медь» для строительства объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» по адресу: Забайкальский край, Каларский район, поселок Удокан (далее - Объект).

В ходе проведения входного контроля на Объекте ООО «Удоканская медь», являющимся покупателем поставленных Ответчиком позиций Товара, 4 сентября 2023 года обнаружены дефекты, относящиеся к браку производства (ржавые фланцы и места крепления шаровых кранов на Стволах, повреждения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях), а также недопоставка комплектующих, о чем ООО «Удоканская медь» составлен Акт № 1617 от 04.09.2023 г.

С целью устранения выявленных недостатков Истцом с ООО «Строительная компания «Реализ» заключен договор на оказание услуг № 02/10-9 от 2 октября 2023 года по восстановлению антикоррозийного покрытия Вышек пожарных лафетных стволов высотой 3м ВПЛС(09)-3/1-Ю0-80-БВЗ-БОС-УПТ-УХЛ1 в количестве 7 штук. Стоимость работ по указанному договору составила 1 044 040 руб. 50 коп., (870 033,75 рублей без НДС). Оплата Истцом подтверждается платежным поручением № 50482 от 03.10.2023.

В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные Истцом с целью устранения недостатков Товара в течение его гарантийного срока в сумме 870 033,75 руб.

Однако Доводы Истца в данной части являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

11.07.2023 Ответчик поставил Истцу вышку пожарную для установки 1-го лафетного ствола в количестве 7 штук (далее - вышки пожарные), что подтверждается УПД №40 от 10.07.2023.

06.10.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой прибыть на приемку устраненных Истцом недостатков. К досудебной претензии от 06.10.2023 Истец приложил Акт входного контроля № 1617 от 04.09.2023, составленный ООО «Удоканская медь», и фото выявленных недостатков.

Согласно Акта входного контроля №1617 от 04.09.2023 представителями ООО «Удоканская медь» были выявлены следующие недостатки:

1. ржавые фланцы и места крепления шаровых кранов на стволах

2. повреждения лакокрасочного покрытия на всех металлоконструкциях

3. отсутствует комплект по УЛ.

В сопроводительном письме №5111 от 11.09.2023 представитель «Удоканская медь» делает вывод, что выявленные недостатки «относятся к браку производства, а также недопоставке комплектующих». То есть выявленные недостатки являются явными недостатками качества товара и недостатками комплектности товара. Эти недостатки не являются гарантийным случаем. Истец мог и должен был выявить эти недостатки при приемке товара.

Согласно п.3.3 договора приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности производятся без вызова и участия представителя поставщика в течение 7 рабочих дней с момента получения товара.

Истец получил товар 10.07.2023, что подтверждается УПД №40 от 10.07.2023, и должен был осуществить приемку товара не позднее 19.07.2023. Приемка товара является обязанность покупателя.

Согласно 4.1-2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный договором. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом Истец при приемке товара должен был осмотреть товар на наличие явных недостатков и проверить комплектность товара. При надлежащей приемке товара Истец не мог не заметить ржавчину, повреждение лакокрасочного покрытия и нарушение комплектности товара.

Согласно п.3.4 договора в случае обнаружения в ходе приемки несоответствия фактически поставленного товара данным сопроводительных документов или условиям договора, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку и незамедлительно письменно уведомляет об этом поставщика в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п.4.4.1 договора при обнаружении покупателем несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности как при приемке товара, так и в гарантийный период, покупатель обязан:

1. Приостановить приемку работ

2. Принять меры по обеспечению сохранности товара

3. По электронной почте уведомить поставщика о выявленных недостатках товара с указанием места приемки товара. Истец не уведомлял Ответчика о выявленных недостатках товара при его приемке. Истец также не уведомил Ответчика о недостатках товара, которые выявил в гарантийный период.

Как видно из Акта входного контроля №1617 от 04.09.2023 и сопроводительного письма ООО «Удоканская медь» №5111 от 11.09.2023, недостатки были выявлены 04.09.2023.

Истец узнал о недостатках 11.09.2023. Договор на устранение недостатков Истец заключил 02.11.2023. Таким образом, у Истца было 20 дней для того, чтобы надлежащим образом уведомить Ответчика о выявленных недостатках и заактировать с Ответчиком выявленные недостатки.

В нарушение п.п. 4.4.1-4.4.4 Истец не уведомил Ответчика о выявленных недостатков, не заактировал факт наличия недостатков, не направил Ответчику акт об обнаружении недостатков товара, не просил Ответчика устранить недостатки.

Также истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что причиной появления недостатков является брак производства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 29 501 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КИТЦ "СТАЛЬКОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВОД СПЕЦХИМПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) 2 491 063 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча шестьдесят три) руб. 33 коп. убытков, а также 29 501 (двадцать девять тысяч пятьсот один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков