Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 9916/19-19-93

20 мая 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                06 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» 

третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 

о взыскании 695 392 руб. 92 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 18-01/19 от 14.01.2019г.,

от ответчика – представитель не явился, извещено.

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» с участием третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 195 392 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 840 001 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №11354 от 16.07.2014г.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены на основании счета №2973 от 14.07.2014г. по договору №353 от 07.07.2014г.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном  поручении, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты аванса по договору №353 от 07.07.2014г.

Вместе с тем, ни сам договор №353 от 07.07.2014г., ни доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

В претензии от 14.08.2018г. истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Так, истец полагает, что факт наличия задолженности подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г., вместе с тем, указанный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  в доход  федерального бюджета 16 908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная